Ухвала

від 23.11.2021 по справі 640/12331/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/12331/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Антимонопольного комітету України Зубенко М. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзив консалтинг груп в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Перекладів Статус КО до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №7938-р/пк-пз від 14 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі №640/12331/21, вирішено здійснювати розгляд суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 04 червня 2021 року від представника Антимонопольного комітету України Зубенко М. надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзив консалтинг груп в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, упродовж розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзив консалтинг груп до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на його права та інтереси, як учасника процедури аукціону та ініціатора скарги, рішення за результатами розгляду якої оскаржується позивачем у даній справі.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (частина п`ята статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, у частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається із заяви представника відповідача, останній просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки спір виник із публічно-правових відносин, у яких Антимонопольний комітет України є суб`єктом владних повноважень, при цьому очікувана вартість закупівлі становить 800 000,00 грн. Також відповідач вважає, що дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №7938-р/пк-пз від 14 квітня 2021, яким зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області скасувати рішення про визначення ТОВ ЦП Статус КО переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:79540000-1 - Послуги з усного перекладу (Послуги з усного послідовного перекладу) , оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-12-001633-с.

Відтак, визначений предмет спору підпадає під дію статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначено судом під час відкриття провадження у справі в ухвалі від 11 травня 2021 року. Зокрема, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Також суд не вбачає значного суспільного інтересу до розгляду даної справи, або інших обставин, які б потребували розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем у заяві не зазначено ґрунтовних мотивів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, при цьому суть справи та її предмет не є складними та такими, що потребують проведення судового засідання, оскільки такий процесуальний порядок суттєво сповільнить вирішення справи та не сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи, відтак, суд не вбачає правових підстав та необхідності для задоволення зазначеної заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника Антимонопольного комітету України Зубенко М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити до участі у справі №640/12331/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ексклюзив консалтинг груп (02090, м. Київ, вул. Сосницька, 19, офіс 303, код ЄДРПОУ 39687383).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Ексклюзив консалтинг груп у дводенний строк з дня вручення даної ухвали, надати пояснення щодо позовних вимог, які повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

6 . Залишити без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України Зубенко М. про розгляд справи №640/12331/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда