Ухвала

від 24.11.2021 по справі 910/5801/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/5801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Зозуля Н.М.,

розглянувши заяву суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 28.05.2021) у справі № 910/5801/20 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської в інтересах держави в особі

Підгірцівської сільської ради

Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест"

про стягнення 440 150,89 грн, -

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" суми збитків в розмірі 440 150,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Підгірцівської сільської ради суму коштів в розмірі 440 150,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області суму судового збору в розмірі 6 602,26 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 матеріали справи, разом апеляційною скаргою, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 29.09.2021. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 910/5801/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 24.11.2021.

24.11.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В., Пономаренком Є.Ю., Руденко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 440 150,89 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договорами №26 від 06.11.2013 року, №20 від 09.12.2014 року, №21 від 09.12.2014 року, №22 від 09.12.2014 року, №14 від 09.04.2015 року та №15 від 09.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договорів:

- договору №26 від 03.11.2013 про встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) межі адміністративно-територіального утворення с. Романків, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою);

- договору №20 від 09.12.2014 про виготовлення (розроблення) документації із землеустрою на землі комунальної власності;

- договору №21 від 09.12.2014 про встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) межі адміністративно-територіального утворення с. Підгірці, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою);

- договору №22 від 09.12.2014 про геодезично-вишукувальні польові роботи в натурі (на місцевості) існуючих земель водогосподарських споруд (свердловини) В т.ч. водозабірної ділянки на території Підгірцівської сільської ради (с. Романів, с. Підгірці, с. Креничі) з виготовлення технічного звіту;

- договору №14 від 09.04.2015 про розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Підгірці Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею - 1960,2400 га;

- договору №15 від 09.04.2015 про розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Романків, Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області, загальною площею - 450,7700 га.

З наведеного вбачається, що спір у даній справі виник у сфері земельних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, що виникають із земельних відносин.

Справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/5801/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко