Ухвала

від 12.01.2022 по справі 910/5801/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/5801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Галась О.М.,

від позивача-1 - не з`явився,

від позивача-2 - Бережна А.В.,

від відповідача - Педенко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 28.05.2021)

у справі № 910/5801/20 (суддя - Морозов С.М.)

За позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської в інтересах держави

в особі:

1. Підгірцівської сільської ради

2. Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест"

про стягнення 440 150,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" суми збитків в розмірі 440 150,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Підгірцівської сільської ради суму коштів в розмірі 440 150,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області суму судового збору в розмірі 6 602,26 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 матеріали справи, разом апеляційною скаргою, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 29.09.2021. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 910/5801/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 24.11.2021.

24.11.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В., Пономаренком Є.Ю., Руденко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20 задоволено, матеріали справи №910/5801/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 12.01.2022.

12.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест", відповідача у справі, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Обухівським районним судом Київської області кримінальної справи №372/1203/20 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 12.01.2022 року з`явились представники прокуратури, позивача-2 та відповідача. Представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити. Представник прокуратури заперечував проти поданого клопотання, просив залишити його без задоволення. Представник позивача-2 поклався на розсуд суду.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження до вирішення Обухівським районним судом Київської області кримінальної справи №372/1203/20 апелянт зазначає, що наявність факту виконання/невиконання договорів та факту наявності/відсутності вини відповідача у невиконання договорів, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками та наявність самих збитків, виходячи з наданих сторонами доказів, встановити у даній справі неможливо, оскільки, зокрема відсутній вирок щодо Перепелиці М.Г. - директора відповідача,у кримінальній справі №372/1203/20, тому наявні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі №910/5801/20.

Згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своєму клопотання позивач посилається на п. 5, ч. 1, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 227 Господарського суду України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, в даній ситуації суд жодним чином не обмежений самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

На переконання колегії суддів, матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи №372/1203/20 та наявності вироку щодо ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/5801/20.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №910/5801/20 до вирішення Обухівським районним судом Київської області кримінальної справи №372/1203/20 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, враховуючи неявку представників позивача-1, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи та забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/5801/20 на 09.02.2022 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко