Рішення

від 10.11.2021 по справі 904/5968/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5968/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8)

в інтересах держави в особі

позивача Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18/7; ідентифікаційний код 41261189)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Мечникова, б.6; ідентифікаційний код 03341763)

про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності

Представники:

від прокурора: Федотова О.П. - прокурор;

від позивача: Єрмілко А.А. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Шевченко І.В. - адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5646/21 від 22.06.2021) до відповідача-1 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності, у якій просить:

- визнати недійсним договір від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" повернути до комунальної власності в особі територіальної громади міста Дніпра нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1 739,5 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов Договору оренди від 03.09.2020 №412-ДРА/20.

Також Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області просить судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.07.2021 о 12:00год.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №34193/21 від 12.07.2021) на позовну заяву просить позов керівника Лівобережної окружної прокуратури залишити без задоволення, оскільки: - спірне приміщення ніколи не належало державним або комунальним закладам дошкільної освіти; - відповідач ніяк не використовує і не може використовувати орендоване приміщення, так як воно не придатне до експлуатації; - відповідач саме проводить ремонтні роботи для використання цього приміщення.

Прокуратура у відповіді (вх. №35613/21 від 20.07.2021) на відзив зазначає, що: - не погоджується із доводами відповідача-2; - на підставі рішень Дніпровської міської ради встановлено, що приміщення колишнього дошкільного навчального закладу належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; - відповідач-2 не здійснює та не має права здійснювати освітню діяльність, що підтверджується використанням орендованого об`єкту нерухомості не за освітнім призначенням.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №37299/21 від 29.07.2021) просить відкласти засідання по справі на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 у запереченнях (вх. №37301/21 від 29.07.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної окружної прокуратури, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, врахувати аргументи відповідача-2 при вирішенні справи по суті, посилаючись на те, що: - семиденний строк був пропущений прокуратурою для подачі відповіді на відзив; - позивачем не було надано жодних пояснень з приводу поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів; - прокурор не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти.

У судове засідання 29.07.2021 з`явились представники прокуратури та позивача, представники відповідачів - 1, - 2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 у письмових запереченнях (вх. №37895/21 від 02.08.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, поданої керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра та врахувати аргументи, наведені у запереченні, при вирішенні справи по суті, аргументуючи тим, що прокуратура пропустила семиденний процесуальних строк на подання відповіді на відзив, а також прокурор у відповіді на відзив ніяк не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти, всі висновки прокуратури ґрунтуються на деяких рішеннях міської ради, в яких зазначене нерухоме майно фігурує як дошкільний заклад освіти, при цьому прокуратурою не досліджувалися матеріали, на яких ґрунтувались ці рішення.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №41363/21 від 25.08.2021) просить у задоволенні позовної заяви Керівника Лівобережної окружної прокурати міста Дніпра - відмовити, посилаючись на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, оскільки прокуратурою не було обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави або загроза порушення інтересів держави, та не обґрунтовуючи нездійснення чи здійснення неналежним чином захисту інтересів територіальної громади, прокурором було подано позов в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, передчасно, а отже саме Дніпровська міська рада набуває статусу позивача.

У судове засідання 16.09.2021 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-2, представники від відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.09.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 29.09.2021 з`явилися представники прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021) було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.10.2021 о 15:00 год.

Відповідачем-2 подано заяву (вх №47771/21 від 04.10.2021) про забезпечення проведення судового засідання по справі №904/5968/21, що призначене на 07.10.2021 о 15:00 год., та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON (обліковий запис (логін) представника відповідача shevchenko@аrmada.law).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №48542/21 від 06.10.2021) про відкладення розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/5968/21 на іншу дату, оскільки 07.10.2021 представник відповідача-2 не може бути присутнім в судовому засіданні по справі №904/5968/21 через те, що буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 07.10.2021 представники прокурора, позивача та відповідача-1 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 27.10.2021 о 15:30 год.

Прокуратура у письмових поясненнях (вх. №49843/21 від 18.10.2021) просить задовольнити позов у повному обсязі, як зазначає прокурор постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 встановлено, що нерухоме майно по вулиці Космонавтів, будинок 7-А є будівлею колишнього дитячого комбінату №268, також в подальшому Дніпропетровська міська рада в своїх рішеннях, на які прокурор посилається в позові, неодноразово вказувала про те, що приміщення за адресою вулиця Космонавтів, будинок 7-А є приміщенням колишнього дошкільного навчального закладу.

У судове засідання 27.10.2021 з`явилися представники від прокуратури та відповідача-2, представники від позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явились у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.11.2021 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №51762/21 від 28.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить провести судове засідання у справі №904/5968/21, призначене на 03.11.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, метою якого є збереження здоров`я працівників та мінімізація негативного впливу на здійснення трудових обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Прокуратура у клопотанні (вх. №52718/21 від 03.11.2021) про поновлення строку та долучення доказів просить визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити пропущений строк на подання клопотання про долучення доказів, приєднати до матеріалів справи письмові докази, зазначивши, що спірне нерухоме майно з одного боку було предметом купівлі-продажу за договорами від 10.02.2000 та з іншого об`єктом безоплатної передачі до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ з послідуючою передачею на баланс Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, прокурор на момент звернення до суду не мав можливості надати копії рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 16.09.2008 у справі №7/52-08 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №7/52-08, так як вони були отримані під час ознайомлення з інвентарною справою 02.11.2021.

Також прокуратура у клопотанні (вх. №52719/21 від 03.11.2021) про поновлення строку та витребування доказів просить визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №07/52-08, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 16.09.2008 у справі №7/52-08 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №7/52-08 дають змогу встановити, що дитячі ясла-садок на 280 місць, введено в експлуатацію згідно Акту Державної прийоми будівлі, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 30.09.1971 №583 параграф 16, згідно акту забудовником спірного об`єкту є Придніпровська ГРЕС, яка в подальшому перейменована в Придніпровську ТЕС.

У судове засідання 03.11.2021 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, у тому числі через технічні неполадки у представника відповідача-2 у господарського суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судове засідання 03.11.2021 відбулось в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, у судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача, представники відповідачів-1,-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 03.11.2021 було оголошено перерву до 10.11.2021.

Відповідач-2 у запереченні (вх№53910/21 від 10.11.2021) на клопотання про поновлення строку та доручення доказів просить залишити без розгляду клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про приєднання до матеріалів справи №904/5968/21 письмових доказів.

У судове засідання 10.11.2021 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Щодо заявлених прокурором клопотань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається прокурором клопотання подані під час розгляду справи по суті, який розпочався 29.09.2021, та судові засідання по розгляду справи по суті відбулися 29.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 03.11.2021 та 10.11.2021.

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом у першому судовому засіданні по розгляду справи по суті було з`ясовано щодо наявності клопотань, які з поважних причин не були заявлені під час підготовчого провадження. Прокурором було заявлено щодо відсутності таких клопотань.

Щодо поважності причин для поновлення строку для звернення з вищевказаними клопотаннями, то суд вважає причину ознайомлення з інвентарною справою неповажною, оскільки ознайомитися з інвентарною справою можливо було і до звернення з позовом до суду.

Отже, прокурором порушено встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядок та строк щодо звернення до суду з клопотаннями про долучення доказів та витребування доказів, а тому зазначені клопотання суд залишає без розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається, 03.09.2020 між відповідачем-1 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як орендодавцем, та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю Геліо Систем , як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №412ДРА/20 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлова будівля (об`єкт оренди), площею 1739,5 кв.м, а-а 6- ганки та а-1-навіс, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.. Космонавтів,7 (літ.А-2), вартість якого згідно балансовою довідкою від 01.08.2020 становить 145 785 грн. 11 коп. без ПДВ, що перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради (балансоотримувач).

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення орендаря права власності на цей об`єкт; власником об`єкта оренди залишається територіальна громада міста Дніпра, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об`єкта оренди.

Частиною 3 Договору визначено розмір орендної плати.

Згідно з пунктом 6.1 Договору орендар має право використовувати об`єкт оренди відповідно до цільового призначення та умов цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір діє з 03.09.2020 до 01.09.2025 включно.

Як вбачається Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 03.09.2020 відповідачем-1 було передано відповідачу-2 нежитлову будівлю, загальною площею 1739,5кв.м, а-а6- ганки та а-1-навіс, що знаходиться на балансі третьої особи - Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 7 (літ.А-2).

Керівник Лівобережної окружної прокуратури вказує, на те, що будівля, передача якої у користування є предметом оспорюваного Договору, належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та є приміщенням колишнього дошкільного навчального закладу №268 по вул. Космонавтів, 7, у м. Дніпро. При цьому, факт належності приміщення по вул. Космонавтів, 7, у м. Дніпро в минулому до закладів дошкільної освіти підтверджується наступним.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 14.08.2009 за №779-р "Про присвоєння адрес об`єктам по вул. Космонавтів (Самарський район) , відповідно до листа відділу освіту Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, присвоєно об`єкту будівлям та спорудам Комунального закладу освіти дошкільного навчального закладу №268 нову адресу - вул. Космонавтів, 7 у м. Дніпропетровську (а.с.20,Т-1).

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 у справі № 2а-15932/09/0470 за позовом Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради", треті особи: Фізична особа-підприємець Бондаренко Л.Г., Приватне підприємство "ВЦС", Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації адміністративний позов задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності за фізичною особою-підприємцем Бондаренко Людмилою Германівною на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7-А (рішення набрало законної сили 15.07.2010) (а.с.94-97, Т-1).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №24/15 від 20.10.2016 Про передачу об`єктів нерухомого майна, основних засобів, нематеріальних активів та запасів навчальних закладів міста з балансу відділів освіти районних у місті рад на баланс департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради передано з балансу відділів освіти районних умісті рад на баланс департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, згідно переліку, дошкільний навчальний заклад №268 (нефункціонуючий), розташований по вул. Космонавтів,7 у м. Дніпропетровську.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1029 Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна нефункціонуючих дошкільних комунальних закладів та окремо визначених будівель, які не використовуються в освітянському процесі зі змінами відповідно до Рішення виконкому міської ради від 23.06.2020 №725), згідно переліку, об`єкт нерухомого майна загальною площею 1739,5 кв.м. по вул. Космонавтів, 7 у м. Дніпро, з балансу Департаменту гуманітарної політики ДМР передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та, діяльності з нерухомістю ДМР (а.с.24-25).

Керівник Лівобережної окружної прокуратури вважає, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам законодавства, Конституції України, Законам України "Про освіту", "Про дошкільну освіту" та інших нормативно-правових актів.

Згідно прохальної частини позову Лівобережної окружної прокуратури просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна та зобов`язати повернути нежитлову будівлю.

Вказане і стало причиною звернення до суду з позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом вище, керівник Лівобережної окружної прокуратури вважає оспорюваний договір оренди недійсним з підстав того, що об`єкт оренди використовується орендарем не за цільовим призначенням, а саме не для позашкільної освіти; орендоване приміщення є приміщенням дошкільного накчального закладу; в реєстрі видів діяльності відповідача-2 не зазначено, виду діяльності надання освітніх послуг .

Відповідно до положень статті 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна , об`єктами оренди за цим Законом, є в тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 у справі № 2а-15932/09/0470 (а.с.95, третій абзац, Т-1):

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2001р. № 29/21 „Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста будівлі колишнього дитячого закладу по вул. Космонавтів,7а" міська рада вирішила: прийняти у комунальну власність територіальної громади міста будівлю колишнього дитячого закладу по вул. Космонавтів, 7а, загальною площею 1430,5 кв.м. залишковою балансовою вартістю 258 164, 35 грн., 1971 року будівництва; комітету комунальної власності міської ради здійснити необхідні дії щодо прийняття будівлі колишнього дитячого закладу по вул. Космонавтів, 7а у комунальну власність територіальної громади міста; передати будівлю колишнього дитячого закладу по вул. Космонавтів, 7а на баланс Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області. Згідно акту передачі нежитлової будівлі, складеного 02.07.2001р. ВАТ „Дніпроенерго" в особі голови правління Попова С.А. та Комітетом комунальної власності міської ради в особі в.о. голови комітету Васильцова В.М., відповідно до рішення засіданні правління ВАТ „Дніпроенерго" від 11.06.2001р. та рішення міської ради від 20.06.2001р. № 29/21 ВАТ „Дніпроенерго" передало безкоштовно, а Комітет комунальної власності міської ради прийняв у комунальну власність територіальної громади міста нежитлову будівлю колишнього дитячого комбінату №268 загальною площею 1 430,5 кв.м, залишковою балансовою вартістю 258164 35 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів. 7а. В акті зазначено, що з часу підписання цього акту будівля знімається з балансу ВАТ „Дніпроенерго".

Також, згідно акту передачі нежитлової будівлі, складеного 02.07.2001р. Комітетом комунальної власності міської ради в особі в.о. голови комітету Васильцова В.М. та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в особі голови Буряковського В.В. відповідно до рішення міської ради від 20.06.2001р. №29/21 Комітет комунальної власності міської ради передав, а Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла на баланс зі збереженням у комунальній власності територіальної громади міста нежитлову будівлю колишнього дитячого комбінату № 268 загальною площею 1 430,5 кв.м, залишковою балансовою вартістю 258 164, 35 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7а. В акті зазначено, що з часу підписання цього акту будівля приймається на баланс Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області .

Таким чином, спірне приміщення знаходилось на балансі Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до 20.06.2001.

Як вбачається після передачі приміщення у комунальну власність його було передано на баланс Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, докази в підтвердження того, шо вказане приміщення було передано з метою здобуття дітьми дошкільної освіти відсутні.

Закон України "Про дозашкільну освіту" відповідно до Конституції України визначає державну політику у сфері позашкільної освіти, її правові, соціально-економічні, а також організаційні, освітні та виховні засади.

Система позашкільної освіти - освітня підсистема, що включає державні, комунальні, приватні заклади позашкільної освіти; інші заклади освіти як центри позашкільної освіти (заклади загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, в тому числі школи соціальної реабілітації, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, заклади професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої); гуртки, секції, клуби, культурно-освітні, спортивно-оздоровчі, науково-пошукові об`єднання на базі закладів загальної середньої освіти, навчально-виробничих комбінатів, закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої; клуби та об`єднання за місцем проживання незалежно від підпорядкування, типів і форм власності; культурно-освітні, фізкультурно-оздоровчі, спортивні та інші заклади освіти, установи; фонди, асоціації, діяльність яких пов`язана із функціонуванням позашкільної освіти; відповідні органи управління позашкільною освітою і науково-методичні установи, інші суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги у системі позашкільної освіти (ст.. 1 Закону України "Про позашкільну освіту").

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України Про дошкільну освіту , заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про освіту , заклад освіти - це юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Відповідно до статті 80 Закону України Про освіту до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти, зокрема, належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Майно, яке передано комунальному підприємству не належить йому на праві власності, а перебуває у повному господарському віданні з обмеженнями щодо його розпорядження (зокрема відчуження).

З огляду на викладене, поняття майно закладу освіти може бути застосовано лише у разі існування закладу освіти, як такого.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України Про дошкільну освіту вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних закладів дошкільної освіти використовуються виключно для роботи з дітьми; майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

Згідно інформаційної довідки від 27.05.2021 №258550978 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по параметрам запиту "права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" по нерухомому майну місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Космонавтів, 7 інформація відсутня (а.с.98, Т-1).

Отже, матеріали справи не містять будь-яких доказів, як в підтвердження того, що колишній дитячий заклад по вул. Космонавтів, 7 належить до державного чи комунального закладу дошкільної освіти, так і в підтвердження його використання саме для цілей позашкільної освіти з моменту передачі у комунальну власність і до передачі в оренду.

Як вбачається матеріали справи містять Висновок за результатами інженерно-технічного обстеження стану будівельних конструкцій покрівлі будівлі за адресою вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспромт" (затверджено директором 23.09.2020), відповідно до якого стан несучих конструкцій будівлі - стан непридатний до нормальної експлуатації без виконання ремонту покрівлі та системи внутрішнього водостоку, для забезпечення нормальної експлуатації конструкцій будівлі необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи, виконання робіт згідно наданого кошторису, що є невід`ємними поліпшеннями, дозволить відновити експлуатаційну придатність будівлв.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" №483 від 03.06.2020 був затверджений Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок передачі в оренду державного та комунального майна).

Пунктом 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна встановлено, що:

- не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: майно закладів охорони здоров`я; майно закладів освіти; об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту); нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів; майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу; майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

- такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів;

- майно з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу може бути передане в оренду Національному банку або уповноваженим банкам, в яких держава володіє часткою статутного капіталу в розмірі понад 75 відсотків. Право оренди на нерухоме майно таких уповноважених банків визначається окремим рішенням Правління Національного банку;

- обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Як вбачається нежитлова будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 7 знаходиться в непридатному для використання стані, не використовується для функціонування комунального або державного закладу дошкільної освіти, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову прокурора та у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, порушення інтересів держави полягає в тому, що невиконання відповідачами зобов`язань за договорами купівлі-продажу, а також порушення вимог земельного законодавства в частині належного утримання об`єкта нерухомості, обмеження вільного доступу, наявності огорожі та охорони незавершеного будівництва нерухомого майна, розбирання якого не завершено, створює небезпеку для суспільства, порушує правила безпеки під час використання та спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу. Також необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у судовому порядку, забезпечення раціонального використання землі.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі статтею 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Листом №04/32-1657вих-21 від 03.03.2021 Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Дніпровську міську раду про необхідність вжиття заходів на захист інтересів територіальної громади шляхом визнання недійсним договору № 412-ДРА/20 оренди комунального майна від 03.09.2020 (а.с.106-107,Т-1).

Листом від 31.03.2021 №7/11-677 Дніпровська міська рада повідомила, щоне зверталась і не має наміру звертатись з позовом щодо визнання недійсним договору № 412-ДРА/20 оренди комунального майна від 03.09.2020, оскільки не вбачає для цього жодних підстав (а.с.108,Т-1).

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

У даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18/7; ідентифікаційний код 41261189), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Мечникова, б.6; ідентифікаційний код 03341763) про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності .

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.11.2021.