ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2482/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від приватного виконавця - Зауліна О.Г. (довіреність №1513 від 19.03.2021р.);

від позивача- не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду (вх.№2-1345/21 від 04.11.2021р.)

по справі 916/2482/20

за позовом Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул. Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 152 00 Прага 5, ідентифікаційний номер: 283 75 343; адреса для листування: 67400, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Котовського, 38/8)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, буд. 26, каб. 21, код ЄДРПОУ: 40089807)

про стягнення 73 161,40 євро

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа № 916/2482/20 за позовом Agroexim Group s.r.o до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» про стягнення 73 161,40 євро.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021р. у справі №916/2482/20 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 73 161 євро 40 центів та 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу з додатками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2021 р. у справі №916/2482/20 повернуто скаржнику без розгляду.

15.04.2021р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021р. та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №916/2482/20 видано відповідні накази.

04.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшла заява (вх.№2-1345/21), відповідно до якої останній просить суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2482/20 від 13.01.2021р., а саме передати стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро, - частину майна боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами, а саме: 35 724,20 грн. та 73 161,40 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.11.2021р. становить 2 230 713,03 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви приватний виконавець зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65087962 до складу якого входять накази про примусове виконання рішень Господарського суду Одеської області щодо боржника ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , а саме: наказ від 01.04.2021р. по справі №916/2483/20 про стягнення заборгованості у розмірі 20 290 євро; наказ від 26.03.2021р. по справі № 916/2484/20 про стягнення 63 946 євро, 31 224, 40грн. судового збору; накази від 15.04.2021р. по справі № 916/2482/20 про стягнення заборгованості у розмірі 73 161, 40 євро. та про стягнення 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень, проте рішення суду не виконав, заборгованість не погасив, інших дій, спрямованих на добровільне (самостійне) виконання виконавчих документів не вчиняв.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з ДРРП на НМ та РПВ на МН, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 08.09.2021, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно із відповіддями банків, на рахунках боржника грошові кошти відсутні. За інформацією, наданою Міністерством внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В ході перевірки майнового стану боржника було виявлено майно ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу. У зв`язку із зазначеним, 18.06.2021р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» Курако О.А

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2021р. ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» оскаржена не була, з огляду на що приватний виконавець вважає, що боржником висловлено мовчазну згоду щодо звернення стягнення на таке майно.

Враховуючи невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Оціночна фірма «Феміда та Немезіда» у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20, виданий 22.12.2020р. Фондом Державного майна України, дійсний до 22.12.2023р.) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску «Платонове» (відділ митного оформлення біля митного посту «Подільськ» Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ «Роял Дюті Фрі» , без урахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн (без ПДВ), що станом на дату оцінки становить в еквіваленті за курсом НацБанкуУкраїни (з округленням до цілого) 156 091 дол.США (131 339 Євро).

Разом з тим, приватний виконавець зазначає, що звернути стягнення на описане та арештоване майно неможливо, адже, згідно відповіді ДП «СЕТАМ» , реалізація на електронних торгах тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а у ДП «СЕТАМ» відсутня ліценція на продаж таких товарів.

За зверненням приватного виконавця Міністерство юстиції України надало роз`яснення положень законодавства вих. №72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021р., в якому зазначило, що, виходячи з положень ст.ст.10, 18, 48, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» , реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р., зареєстрованим у Мінюсті 30.09.2016р. за №1301/29431. Відповідно до абз.2 п.1 розділу І зазначеного Порядку його дія поширюється на рухоме або нерухоме майно (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 Закону) України «Про виконавче провадження» ), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» . Порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено ст.15 цього Закону. Зокрема, передбачено, що діяльність оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Разом з тим, Порядком не передбачені особливості реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з огляду на що Міністерство юстиції роз`яснило, що дія Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В свою чергу, Agroexim Group s.r.o. висловлено бажання, як стягувача у ЗВП № 65087962, прийняти описане та арештоване майно , згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2021р., про що повідомлено приватного виконавця у відповідній заяві.

Вважаючи на зазначене, приватний виконавець вказує, що викладені обставини ускладнюють виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, шляхом направлення листа суду № 916/2482/20/6143/2021 від 05.11.2021р., було повідомлено про відкладення питання щодо прийняття до розгляду зави про встановлення порядку виконання рішення (вх.№2-1345/21 від 04.11.2021р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду (вх.№2-1345/21 від 04.11.2021р.) по справі №916/2482/20 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на "19" листопада 2021 р.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надати: постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене № 65087962; постанову про приєднання виконавчого провадження №65255153 до зведеного виконавчого провадження №650879962.

19.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича надійшли письмові пояснення (вх.№31076/21), до яких, додано постанову ВП № 65037964 від 09.04.2021р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову ВП №65255153 від 22.04.2021р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.У письмових поясненнях приватним виконавцем зазначено, зокрема, щодо порядку обліку зведеного виконавчого провадження. Також, вказано, що в ході перевірки майнового стану боржника, окрім наявних тютюнових виробів та алкогольних напоїв, приватним виконавцем було виявлено інше рухоме майно (меблі, техніка та прилади у загальній кількості 18 одиниць), яке було передано на реалізацію за стартовою ціною 53 143 грн. та, оскільки, з перших торгів 12.11.2021р. майно реалізовано не було, на 06.12.2021 були призначені другі торги з реалізації майна за ціною, сформованої внаслідок уцінки - 39 857,25 грн. Враховуючи, що за умови реалізації із публічних торгів вищевказаного рухомого майна, очевидним є те, що сума, отримана від його реалізації, буде недостатньою для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами, виникає необхідність у встановленні порядку виконання рішень суду.

19.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від Одеської митниці Державної митної служби України надійшли заперечення (вх.№ 31102/21), відповідно до яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду, зазначаючи, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021р. товар оформлений митною декларацією типу IM 72 ДЕ №UA500330/2018/000015 від 06.05.2018р. знаходиться на складі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» . Так, згідно листа Одеської митниці Дердмитслужби від 22.10.2020р. №7.10-2/28.8-01/8.19/15896, яким підтверджено факт митного оформлення та розміщення в магазині безмитної торгівлі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» тютюнових виробів, зокрема, відповідно до умов контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., укладеного між Agroexim Group s.r.o. та ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , та за митною декларацією №500330/2018/000015 від 06.05.2018р. Отже, Одеська митниця вказує, що товар за декларацією IM 72 ДЕ №UA500330/2018/000015 від 06.05.2018р. розміщено на складі ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" з умов із повним звільненням від сплати митних платежів та зміна митного режиму передбачає подання новим власником митної декларації з зазначенням митного режиму та сплати усіх митних платежів. Випуск товарів, які знаходяться під митним контролем неможливий без митного оформлення та сплати митних платежів.

Також, 19.11.2021р. приватним виконавцем надано суду заяву про внесення виправлень до заяви про встановлення порядку виконання рішення суду (вх.№31158/21), відповідно до якої останній зазначає, що заява про встановлення порядку виконання рішення суду була подана до суду 03.11.2021р. та у її прохальній частині було зазначено еквівалент заборгованості у нацвалюті за офіційним курсом НБУ саме на дату подання заяви (2 230 713,03грн.). У зв`язку з тим, що станом на 19.11.2021р. змінився офіційний курс НБУ, просить суд вважати за вірне еквівалент 73 161,40 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2021р., становить 2 192 559,36 грн.

В судовому засіданні 19.11.2021р. представник приватного виконавця підтримав подану заяву, із врахуванням заяви про внесення виправлень, та просив суд її задовольнити.

Представники Agroexim Group s.r.o. та ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 19.11.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 статті 331 ГПК України).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди цих сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України належним чином не врегульовано питання встановлення порядку виконання рішення суду, разом з тим положення кодексу не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 позов Agroexim Group s.r.o. до ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» про стягнення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 20290,00 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 907 грн 50 коп. 01.04.2021р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду № 916/2483/20 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі №916/2484/20 позов Agroexim Group s.r.o. до ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» про стягнення задоволено: стягнуто з ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь ,,Agroexim Group s.r.o.» 63946 євро заборгованості за контрактом № AG2018-02RDF від 07.02.2018 р., 31224,40 грн. судового збору. 09.04.2021р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду № 916/2484/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021р. у справі №916/2482/20 позов Agroexim Group s.r.o. до ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 73 161 євро 40 центів та 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу з додатками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2021 р. у справі №916/2482/20 повернуто скаржнику без розгляду.

15.04.2021р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021р. та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №916/2482/20, Господарським судом Одеської області було видано накази:

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 євро 40 центів;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем - на підставі заяв стягувача від: 02.04.2021р., 08.04.2021р. та 21.04.2021р. - було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

- 02.04.2021р. №65037964 із виконання наказу про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 євро;

- 09.04.2021р. №65086459 із виконання наказу про примусове виконання рішення №916/2484/20, виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 63 946 євро та 31 224,40 грн. судового збору;

- 22.04.2021р. №65255153 із виконання наказу про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданого господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро;

- 22.04.2021р. №65250721 із виконання наказу про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданого господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було винесено наступні постанови:

- 09.04.2021р. про об`єднання виконавчих проваджень №65037964 та №65086459 у зведене виконавче провадження №65087962.

- 22.04.2021р. про приєднання виконавчого провадження №6525153 до зведеного виконавчого провадження №65087962.

- 22.04.2021р. про приєднання виконавчого провадження №65250721 до зведеного виконавчого провадження №65087962.

Загальна сума стягнення за виконавчим провадженнями становить 157 397,40 Євро та 66 948 грн 60 коп., без урахування витрат виконавчого провадження.

29.04.2021р. директор ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» - Курако О.А. був ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується наданою приватним виконавцем заявою про ознайомлення Курако О.А. з матеріалами виконавчих проваджень, відкритих стосовно ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» .

Як встановлено судом, виконавчі провадження: №65037964, №65086459, №6525153 та №65250721 об`єднані в одне виконавче провадження №65087962, в межах якого приватний виконавець вчиняє передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, направлені на виконання судових рішень.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі положень ч.1 ст.5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» , заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, ч.4 ст 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19.11.2021р. рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2482/20 від 13.01.2021р. відповідачем не виконане.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем було вчинено рід виконавчих дій з метою виконання судових рішень, за наслідками яких встановлено відсутність у боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» коштів на рахунках, нерухомого майна та транспортних засобів.

При цьому, в ході перевірки майнового стану ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» приватним виконавцем було виявлено рухоме майно, в т.ч. тютюнові вироби та алкогольні напої.

З огляду на що, 18.06.2021р. приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої та інше рухоме майно(меблі, техніка та прилади у загальній кількості 18 одиниць), що знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску «Платонове» (відділ митного оформлення біля митного посту «Подільськ» Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» . Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» Курако О.А.

Приймаючи до уваги невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, 03.08.2021р. приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, про що повідомлено стягувача та боржника листом від 03.08.2021р. за №4970.

Згідно звіту №0308/21 від 03.09.2021р. ТОВ «Феміда та Немезіда» у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20 від 22.12.2020р. свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5798 від 23.08.2007р.) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску «Платонове» (відділ митного оформлення біля митного посту «Подільськ» Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131339 Євро).

08.09.2021р. приватним виконавцем на адреси стягувача та боржника, зазначені в виконавчому документі, направлено лист «Щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна» . Будь-яких заперечень щодо Звіту на адресу приватного виконавця не надходило. У судовому порядку даний Звіт оскаржено не було.

Більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ «РОЯЛ ДЬЮТІ ФРІ» складають тютюнові вироби та алкогольні напої, при цьому, іншу частину майна складає інше рухоме майно (меблі, техніка та прилади у загальній кількості 18 одиниць), вартість якого становить 53 143 грн. Щодо зазначеного іншого рухомого майна, приватним виконавцем 22.10.2021р. подано до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію за стартовою ціною - 53 143грн. На 12.11.2021 було призначено перші торги із реалізації вказаного майна, що не відбулись із причини відсутності попиту (https://setam.net.ua/auction/497068) та, оскільки, з перших торгів майно реалізовано не було, на 06.12.2021 призначено другі торги з реалізації майна за ціною сформрваною внаслідок уцінки - 39 857,25грн..

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №283/5, організатором електронних торгів є ДП «СЕТАМ» , який діє у межах даного Порядку. Згідно п.1 зазначеного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Разом з тим, згідно листа Міністерства юстиції України за вих.№72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021р. дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом (п.2 ч.2 ст.178 Цивільного кодексу України).

За положеннями п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відноситься до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Відповідно до ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповіддю на лист приватного виконавця (вих.№2024/13851-12-21/15 від 29.07.2021р.) Державне підприємство «СЕТАМ» зазначило, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП «СЕТАМ» відсутня ліцензія на продаж вищезазначеного майна, то це підприємство не має можливості здійснювати реалізацію зазначеного майна. Тому, на реалізацію ДП «СЕТАМ» може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим.

Враховуючи вищезазначене, на даний час склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ «РОЯЛ ДЬЮТІ ФРІ» - тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Майно щодо якого подано заявку на реалізацію - інше рухоме майно згідно переліку, по якому призначено другі електронні торги за ціною 39 857,25грн.. жодним чином не покриває суму заборгованості за наказами №916/2482/20, розмір якої становить 73 161,40 Євро, що станом на 19.11.2021р. за офіційним курсом НБУ становить 2 192 559,36 грн., та 32 724,20грн, відповідно.

Так, в ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012)

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін . Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом .

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, з урахуванням заяви про внесення виправлень, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №916/2482/20 від 13.01.2021р., шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро , частини майна боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, виготовлену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда на Неміза , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами, а саме: 35 724,20 грн. та 73 161,40 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2021р., становить 2 192 559,36 грн.

Що стосується заперечень Одеської митниці Державної митної служби України (вх.№ 31102/21 від 19.11.2021р.), то суд не приймає їх до уваги, оскільки остання не була стороною у справі та не є стороною виконавчого провадження. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що інформація, викладена митницею в запереченнях може бути врахована приватним виконавцем при вчиненні певних дій щодо виконання рішення суду.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду (вх.№2-1345/21 від 04.11.2021р.) - задовольнити.

2 . Встановити порядок виконання рішення суду у справі №916/2482/20 від 13.01.2021р., шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору, та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро, частини майна боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» , а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, виготовлену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда на Неміза , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами, а саме: 35 724,20 грн. та 73 161,40 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2021р., становить 2 192 559,36 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021р.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна

Дата ухвалення рішення 19.11.2021
Зареєстровано 24.11.2021
Оприлюднено 25.11.2021

Судовий реєстр по справі 916/2482/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 13.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.11.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 11.11.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 07.04.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.02.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 13.01.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 29.12.2020 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 18.12.2020 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 26.11.2020 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 14.09.2020 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 31.08.2020 Господарський суд Одеської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону