Ухвала

від 24.11.2021 по справі 344/8182/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/8182/19

Провадження № 2/344/532/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової технічної експертизи, покликаючись на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він стверджує, що кошти в сумі 255850 грн. для купівлі квартири, яка є спільно нажитим майном, були позичені ним у матері ОСОБА_5 , на підтвердження чого надає договори позики від 18 грудня 2012 року № 2 на суму 50000 грн., № 3 від 21 січня 2013 року на суму 90000 грн., № 4 від 26 травня 2014 року на суму 115850 грн. Позивачка заперечує наявність таких договорів та факту їх укладення, зазначаючи, що більша частина коштів, які були зароблені сторонами по справі у процесі спільного проживання були витрачені на купівлю та ремонт спірної квартири, а тому вона є спільною сумісною власністю сторін по справі. Позивачка вважає, що договори позики, на які посилається відповідач, як на акт позики коштів у своєї матері для купівлі квартири, не укладалися, факту передачі коштів по них не відбулося. Вони були складені значно пізніше від дат зазначених у них ,з метою створення та подання доказів того, що квартира не є спільною сумісною власністю та придбана за позичені кошти у матері відповідача. З цих підстав заявляє про призначення у даній справі судової технічної експертизи давності створення наданих відповідачем договорів позики.

Позивачка просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання договорів позик, вказаній на них даті? Договір позики від 18 грудня 2012 року № 2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 50000 грн. даті, коли він був написаний? Договір позики від 21 січня 2013 року № 3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 90000 грн. даті, коли він був написаний? Договір позики від 26 травня 2014 року № 4, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 115850 грн. даті, коли він був написаний?

2) Чи могли дані договори позики укладені, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути створені пізніше дати, яка зазначена в договорах позики?

3) Чи могли дані договори позики, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути створені у недавній час (2018-2019 роки)?

4) Чи виконані договори позики одночасно чи в різний час, тобто чи є різниця у часі написання та надрукування письмових текстів всіх договорів позик?

Проведення експертизи позивачка просить доручити Київській незалежно судово-експертній установі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає клопотання позивачки про призначення експертизи підставним, у зв`язку із чим слід призначити судову технічну експертизу.

Під час обговорення у судовому засіданні клопотання, сторони дійшли згоди про доцільність призначення судової технічної експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачкою, тобто ініціатором її проведення є сторона позивача, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_3

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання договорів позик, вказаній на них даті? Договір позики від 18 грудня 2012 року № 2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 50000 грн. даті, коли він був написаний? Договір позики від 21 січня 2013 року № 3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 90000 грн. даті, коли він був написаний? Договір позики від 26 травня 2014 року № 4, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 115850 грн. даті, коли він був написаний?

2) Чи могли дані договори позики укладені, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути створені пізніше дати, яка зазначена в договорах позики?

3) Чи могли дані договори позики, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути створені у недавній час (2018-2019 роки)?

4) Чи виконані договори позики одночасно чи в різний час, тобто чи є різниця у часі написання та надрукування письмових текстів всіх договорів позик?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк