Постанова

від 17.10.2019 по справі 344/8182/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/8182/19

Провадження № 22-ц/4808/1238/19

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подала заяву про забезпечення позову у якій просила накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, об`єм двигуна 1496 (см.куб.), вид палива бензин, кузов № НОМЕР_1 , теперішній номерний знак НОМЕР_2 (номерний знак, який був встановлений при реєстрації автомобіля на прізвище ОСОБА_1 - АТ0101АО). Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки, 10.05.2018 року ОСОБА_1 надала генеральне доручення на прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розпорядження вказаним транспортним засобом, яке зареєстроване в реєстрі №1102. 22.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву (яка зареєстрована в реєстрі за №183) про скасування довіреності. Однак 11.01.2019 року автомобіль марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 знято з реєстрації, а тому може бути відчужений відповідачем.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, об`єм двигуна 1496 (см.куб.), вид палива бензин, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (номерний НОМЕР_3 при реєстрації права власності за ОСОБА_1 - АТ0101АО).

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 10 травня 2018 року позивачка видала довіреність на ім`я відповідача та його брата ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Міщук У.Л. Вказаною довіреністю позивач уповноважила повірених укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом, зокрема експлуатувати, продати, обміняти, здати в оренду за ціною та на умовах на розсуд уповноважених.

Тому, укладаючи договір доручення позивач надала письмову, нотаріально засвідчену згоду на продаж автомобіля.

11 січня 2019 року відповідач від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності уклав договір купівлі-продажу і відчужив автомобіль ОСОБА_4 .

Новий власник здійснив реєстрацію автомобіля і отримав реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому, станом на дату ухвалення спірного рішення про накладення арешту на автомобіль власником є ОСОБА_4 . Апелянт вважає, що у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладенні в ній доводи такими що не наводять підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 надала письмову згоду на продаж автомобіля, однак такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи.

Довіреність яка видана ОСОБА_1 , від 10 травня 2018 року за реєстровим № 1102, на ім`я ОСОБА_2 , із правом розпорядження, зняття з реєстрації спірного транспортного засобу, надавала скаржнику право на зняття із реєстрації даного автомобіля із 10.05.2019 року по 10.07.2019 року. Однак, скаржник не маючи права на такі дії уклав договір купівлі-продажу № 2641/2019/1263895 11 січня 2019 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільно нажитого за час шлюбу майна, у тому числі автомобіля марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, об`єм двигуна 1496 (см.куб.), кузов № НОМЕР_1 . який був зареєстрований на прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_1 10.05.2018 року надала генеральне доручення на прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розпорядження вказаним транспортним засобом, яке зареєстроване в реєстрі №1102 дана довіреність чинна до 10 липня 2019 року.

22.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву (яка зареєстрована в реєстрі за №183) про скасування даної довіреності.

11.01.2019 року автомобіль марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було знято з реєстрації та цього ж дня оформлено договір купівлі-продажу 2641/2019/1263895 на заначений вище транспортний засіб, даний автомобіль було відчужено ОСОБА_4 (а.с. 60).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

За статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна (його арешт) є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

На момент подання та розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вищевказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_4 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу 2641/2019/1263895 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нього.

У даній справі спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки, ОСОБА_4 не залучений до участі у даній справі та до нього не заявлено будь-яких вимог щодо володіння спірним автомобілем, тому заявлена вимога про забезпечення позову є передчасною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права і вона підлягає скасуванню. У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz C250 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1496 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк