Постанова

від 24.11.2021 по справі 326/1062/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 326/1062/16-а

адміністративне провадження № К/9901/34150/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Прасова О.О. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Юрко І.В. (головуючий), Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обласна державна адміністрація, в якому просив:

1.1. визнати неправомірними дії Міського голови міста Приморськ, з підстав неналежного виконання посадових обов`язків та недотримання встановленої процедури громадського обговорення пропозиції, щодо об`єднаної громади міста Приморськ та села Преслав з визначенням центру об`єднання в м.Приморськ;

1.2. визнати громадські слухання, що проводилися 06.08.2016 щодо обговорення пропозиції об`єднання громади міста Приморськ та села Преслав з визначенням центру м.Приморськ Запорізької області такими, що не відбулися;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 06.08.2016.

2. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни в частині визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення та його скасування. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, провадження у справі закрито.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду

5. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

6. 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій з посиланням на п.2 ч.1 ст.363 КАС України, просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №326/1062/16-а від 14 січня 2020 року скасувати та позовні вимоги задовольнити.

7. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що матеріали справи №326/1062/16-а містять папірці, які надані представниками відповідача (Приморської міської ради Запорізької області Іотовою В.В. та ОСОБА_2) в судовому засіданні 16.11.2017, як докази вивчення ініціативи депутатів Приморської міської ради від 30.05.2016 - пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад, тобто є доказом проведення громадських обговорень ініціативи депутатів Приморської міської ради від 30.05.2016 - пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад. На ці документи послався суд, як на документальний письмовий доказ висновку суду, що у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад . Такий висновок суду став підставою для відхилення доводів позивача. Між тим, позивач зазначає, що ним як депутатом районної ради, було зроблено відповідні офіційні запити до установ, які видали такі довідки, щодо фактичності проведення зазначених в них закладів громадських обговорень з трудовими колективами та громадськістю з приводу об`єднання територіальних громад у визначеному депутатами форматі. Як випливає з відповідей цих установ, копії яких надано до матеріалів справи, жодних громадських обговорень з трудовим колективом та громадськістю про переваги чи недоліки об`єднання територіальних громад в форматі села Преслав Преславської сільської ради, села Банівка Банівської сільської ради, сіл Набережне, Камишуватка, Подспорє та міста Приморськ Приморської міської ради в Приморську територіальну громаду з центром у місті Приморськ та саме й вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в даних установах не проводилося. Будь-яких інших документів на підтвердження проведення вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в форматі, ініційованим депутатами Приморської міської ради 30.05.2016 року з боку представників Приморської міської ради до матеріалів справи не надано. Крім того, позивач зазначає, що вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020, який набрав чинності 16.12.2020, у справі №329/937/18 засуджено ОСОБА_2 , заступника міського голови м.Приморськ Запорізької області, який був представником Приморської міської ради у справі №326/1062/16, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. З мотивувальної частини вироку вбачається, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, який на підставі довіреності виступав представником Приморської міської ради Приморського району Запорізької області у справі №326/1062/16-а з метою доведення факту дотримання Приморською міською радою процедури добровільного об`єднання територіальних громад, в порушення ст.19 Конституції України, на початку серпня 2017 року у незаконний спосіб отримав завідомо підроблений документ - оригінал довідки №191 від 01.08.2017, складеної та виданої невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені в.о. директора ВСП Ногайський коледж ТДАТУ на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради. Відповідно до змісту вказаної довідки, в червні 2016 року на зборах трудового колективу та громадськості ВСП Ногайський коледж ТДАТУ було обговорено питання про добровільне об`єднання територіальних громад міста Приморська, Преславської сільської ради та Банівської сільської ради. Таким чином, на думку заявника, вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 року у справі №329/937/18 встановлено фальшивість письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

ІІ. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

9. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що обставини встановлені вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 (провадження №1-кп/329/5/2020) не спростовують того, що у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад та не можуть бути підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №326/1062/16-а.

IІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №326/1062/16-а від 14.01.2020 за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 326/1062/16-а від 14.01.2020 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що в ухвалених за наслідками нового розгляду справи №326/1062/16-а рішеннях судді не навели мотивів, з яких було відхилено кожен з аргументів позивача щодо суті спору, а невмотивованість цих рішень стала наслідком фактичного узаконення вчинених дій органом місцевого самоврядування поза межами повноважень, визначених законом.

11.1. Скаржник зазначає, що вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у справі № 329/937/18, який набрав законної сили 16 грудня 2020 року встановлено фальшивість письмових, доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Ці події мали місце та відбулися фактично на час ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог у справі № 326/1062/16-а - рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020, однак, їх остаточне встановлення вироком суду від 28.10.2020 по справі №329/937/18 не було відомо суду першої інстанції при ухвалені рішення по суті позовних вимог від 14.01.2020 у справі №326/1062/16-а, а тому цей факт не є новим у справі, а є саме ново виявленим за своєю юридичною природою. Позивач посилається на те, що суд першої інстанції вказаного не спростовує, однак, при цьому в ухвалі, що оскаржується, не сприймає цього вироку суду як процесуальною підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а суд апеляційної інстанції вказує, що існування вироку суду взагалі не є ново виявленою обставиною у справі №326/1062/16-а.

11.2. Позивач також посилається на те, що суд першої інстанції вдався до грубого порушення норм процесуального права при перегляді рішення за ново виявленими обставинами, а саме: не врахував, що частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та, навпаки, сам вдався до переоцінки доказів справи та більш того, звинуватив позивача у тому, що позивач не вдався до такої переоцінки доказів у справі, а саме як зазначено в тексті ухвали - ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не доведено, що довідка Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету за №191 від 01.08.2017 стала вирішальним доказом при винесенні остаточного рішення по справі №326/1062/16. ... .

11.3. При цьому, скаржник зазначає, що все на що вказує апеляційний суд, як на докази, що нібито досліджувалися судом першої інстанції, стосуються не громадських обговорень пропозиції об`єднання, а громадських слухань проекту рішення місцевої ради про об`єднання.

12. Запорізька обласна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення.

ІV. Джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Частина перша статті 361 КАС України встановлює, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

V. Висновок Верховного Суду

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

19. З аналізу статті 361 КАС України слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

20. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

21. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

22. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

23. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

24. Отже, відповідно до положень КАС України процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у з`ясуванні питання, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України. З`ясування вказаної обставини судом є первинним, оскільки лише у разі наявності нововиявлених обставин попереднє судове рішення може бути скасовано та прийнято нове рішення.

25. Так, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів.

26. Тобто, в даному випадку дослідженню підлягає те чи встановлення вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 того факту, що оригінал довідки №191 від 01.08.2017 є завідомо підробленим та складений і виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені в.о. директора ВСП Ногайський коледж ТДАТУ на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради суттєво впливало на результат розгляду справи та ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд судового рішення, у якій подано заяву.

27. Разом з тим, як вбачається з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки тому, чи можна вважати вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020, який набрав чинності 16.12.2020, у справі №329/937/18 нововиявленою обставиною у розумінні приписів статті 361 КАС України та чи встановлення ним фальшивості одного з доказів по справі потягло за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Саме вказана обставина є передумовою для можливості переглянути справу по суті вимог після набрання судовим рішенням законної сили.

28. Попри це, судом апеляційної інстанції зазначено, що він погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, встановлені вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18, не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі №326/1062/16-а.

29. Проте, вказане твердження є помилковим, оскільки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року такий висновок відсутній.

30. Фактично судом апеляційної інстанції було здійснено апеляційний перегляд не ухвали суду першої інстанції за заявою за нововиявленими обставинами, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, що свідчить про порушення судом норм процесуального права та не встановлення всіх обставин справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення.

31. Отже, належну правову оцінку наведеним скаржником доводам суди першої та апеляційної інстанції не надали.

32. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно з частиною другою статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. У зв`язку з вищевикладеним, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

35. Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №326/1062/16-а скасувати, а справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова