Ухвала

від 24.11.2021 по справі 2-1130/10

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1130/10

У Х В А Л А

24.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши клопотання про зупинення реалізації арештованого майна в рамках здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на дії приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича у виконавчому провадженні із виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 на розгляд суду передано скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на дії приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича у виконавчому провадженні із виконання судового рішення, пов`язані із примусовою реалізацією арештованого майна (предмета іпотеки) житлового будинку.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2021 скаргу прийнято до розгляду.

24.11.2021 року адвокат Бондарєва О.С. через канцелярію суду подала клопотання про зупинення реалізації арештованого майна до вирішення скарги по суті. Клопотання мотивувала тим, що майно, на яке звернено стягнення в рамках виконавчого провадження (житловий будинок-предмет іпотеки), вже передано на реалізацію з електронних торгів повторно за зниженою ціною, а судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця з примусового виконання судового рішення відкладається з незалежних від її волі та волі скаржниці обставин. Вважає, що незупинення реалізації арештованого майна може призвести до неможливості відновлення порушених прав скаржниці або відновлення їх буде значно ускладнене у разі позитивного вирішення даної скарги. На рішення суду про зупинення реалізації (передачі на реалізацію) арештованого майна як на підставу такого зупинення посилаються п.2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5, п.3 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34, ч.5 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження .

Вивчивши доводи клопотання, ознайомившись із матеріалами скарги, суд вирішив наступне.

Предметом оскарження в даному конкретному випадку є дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. у виконавчому провадженні №60786215, №62764840 (зведене ВП№66902492), пов`язані з примусовою реалізацією арештованого майна (предмета іпотеки) житлового будинку, на електронних торгах, за визначеною на підставі Висновку про вартість майна від 09.07.2021 ринковою вартістю 2552099 грн.

Одночасно з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) і його використано в Постанові Верховного суду № 753/3055/18 від 07.04.2021 року.

Згідно п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Закріплена в п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна можливість зупинення судом реалізації арештованого майна, узгоджується з приписами п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якими оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, аналізуючи дані положення закону в їх системному взаємозв`язку з нормами ст.1 Закону України Про виконавче провадження можна дійти висновку, що судовий контроль на завершальній стадії виконавчого провадження є гарантією дотримання інтересів усіх його учасників.

Частинами 1, 2 ст.450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з цим, наслідки неявки в судове засідання учасника справи, визначені в ст.223 ЦПК України, а положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № № 475/97-ВР від 17.07.97, із змінами і доповненнями, гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області надати суду для огляду матеріали виконавчих проваджень №60786215, №62764840 (зведене ВП№66902492).

У своєму клопотанні про поважність причин неможливості явки в судове засідання 24.11.2021 року, приватним виконавцем Лукечею О.В. серед іншого було вказано і про те, що оригінали затребуваних виконавчих проваджень для огляду судом ним буде представлено під час особистої участі в наступному судовому засіданні в рамках даної скарги, що на переконання суду, з врахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду в справі № 2-1130/10, через неможливість розгляду по суті скарги ОСОБА_1 без дослідження і огляду матеріалів виконавчих проваджень №60786215, №62764840 (зведене ВП№66902492), з метою безпосередньої перевірки судом підставності доводів скаржниці та її представника.

В той же час, з доказів поданих представником скаржниці адвокатом Бондарєвою О.С. разом із клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна - інформації з сайту реалізації майна організатора електронних торгів ДП СЕТАМ в мережі Інтернет за адресою www.setam.ua по лоту № 499927 вбачається, що ДП Сетам протягом часу, з якого скарга перебуває в провадженні суду вже призначені повторні електронні торги по лоту № 499927 на 06.12.2021 року за зниженою ціною продажу майна 2041679,20 гривень.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.15 постанови № 6 ПВССУ від 07.02.2014).

На підставі викладеного, з метою ефективного судового захисту прав скаржниці та здійснення належного судового контролю на стадії виконання судового рішення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка є боржником, оскаржується в т.ч. і звіт про оцінку майна, за яким вже здійснюється і буде здійснюватись в подальшому при проведенні повторних торгів реалізація майна в рамках виконавчого провадження, існує необхідність відкладення розгляду скарги через обставини незалежні від волевиявлення скаржниці та її представника, подана скарга не є явно необгрунтованою, а також те, що продовження виконавчих дій щодо проведення реалізації арештованого майна до вирішення даної скарги по суті, може призвести до порушення прав скаржниці і, в разі позитивного вирішення даної скарги, неможливо буде їх відновити або їх відновлення буде в значній мірі ускладнене чи неможливе взагалі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.2, 223, 447-450 ЦПК України, ст.ст.1, 34, 57 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки) житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, загальною площею 340 кв.м., на електронних торгах , які проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП СЕТАМ в мережі Інтернет за адресою www.setam.ua, що передано на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. в рамках виконавчого провадження № 60786215(зведене ВП 66902492), реєстраційний номер лота 499927, - до вирішення скарги по суті.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю Лукечі О.В. для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному ВП 66902492, у відповідності з вимогами ст.34 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба