Постанова

від 06.07.2018 по справі 2-1130/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/421/18

Номер справи місцевого суду: 2-1130/10

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року заяву Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяви представника ПАТ ОТП Банк задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення як таку, яка не ґрунтується на нормах процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення, заяву ПАТ ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, районний суд виходив з того, що у даному випадку правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по справі 2-1130\10 відсутні, оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1130\10 виконавчі листи з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП банк грошових коштів були направлені банку ще в 2010 році, а вимогам щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтована банком будь-якими причинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, по справі встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8.11.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОТП банк до ОСОБА_2, і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП банк грошові кошти в сумі 1111946,79 грн, що складає борг за кредитним договором №-SME502\170\2008 та судові витрати в сумі 1820 грн.

15.11.2010 року представник АТ ОТП Банк звернувся до районного суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі (Том 1: а.с. 95).

26.11.2010 року, відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1130\10 виконавчі листи з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП банк грошових коштів були направлені банку (Том 1: а.с. 98).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час розгляду в суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №783-ХІV від 30.06.1999р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 України Про виконавче провадження (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №783-ХІV від 30.06.1999р.) стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Докази апеляційної скарги про те, що виконавчі листи направлялись на адресу банку в 2010 році, однак доказів отримання в матеріалах справи немає,є неспроможними, оскільки навпаки підтверджують те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів банк звернувся за закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , після спливу 7 років.

При розгляді даної категорії справ суд повинен з'ясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були своєчасно направлені ПАТ ОТП Банк , а доказів щодо їх втрати ПАТ ОТП Банк як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано, не зазначено жодної причини пропуску банком строкудля пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ ОТП Банк про видачу дублікатів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, які досліджувались судом першої інстанції, який правомірно визнав ці підстави неповажними та колегія погоджується з таким висновком суду.

Із матеріалів апеляційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. ОСОБА_5 Гірняк