Ухвала

від 25.11.2021 по справі 649/305/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 649/305/20

Номер провадження: 22-з/819/134/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на громадський будинок Будівля легкового гаража з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з: літ. А - будівля легкового гаража, загальною площею 101,5 кв.м., №1 - огорода, І - вимощення, які розташовані по АДРЕСА_1 .

На зазначене судове рішення суду першої інстанції керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 23 вересня 2021 року постановив Апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити. Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року скасувати, постановити нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат відмовити.

28 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилався що судом не вирішено питання щодо відшкодування понесених ним судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у зв`язку із задоволення апеляційної скарги керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання стягнення судових витрат у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області оскаржив рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат.

Згідно платіжного доручення № 1015 від 01 червня 2021 року про сплату судового збору, яка наявна в матеріалах справи, керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн. (а.с. 65)

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до положень ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки судом не було вирішено питання судових витрат, що вбачається із постанови від 23 вересня 2021 року, то заява керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за сплату судового збору за подання нею апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судового збору документально підтверджена оригіналом платіжного доручення № 1015 від 01 червня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 1 261, 20 гривні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід задовольнити заяву відповідача керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткової постанови та стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1 261, 20 грн. сплачені апелянтом як судовий збір за розгляд апеляційної скарги, оскільки вимоги апеляційної скарги скаржника задоволено, то судові витрати підлягають стягненню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат - задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1 261, 20 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 25 листопада 2021 року.

Головуючий Воронцова Л.П.

Судді:

Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.