Ухвала

від 24.11.2021 по справі 2-308/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-308/11

УХВАЛА

24 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11 , -

встановив:

Представник АТ Універсал Банк О.І. Ганенко звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-308/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду

м. Львова від 10.04.2012 року задоволено частково позов ПАТ Універсал Банк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на суму 50 864,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 246 676,98 грн. в межах спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , яке складається з: 7/9 будинку

АДРЕСА_1 , ј частини квартири АДРЕСА_2 , частка у статутному фонді ТзОВ Мета та стягнуто судові витрати у розмірі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом. Львова видано 25.05.2012 року виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби від 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 28.03.2016 року старшим державним виконавчем Залізничного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-308/2011 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України, у зв`язку із відсутністю у боржника іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання рішення суду. 27.09.2016 року, із дотриманням строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ Універсал Банк повторно подано виконавчий лист до виконання до Залізничного відділу ДВС, на підставі чого 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження. Однак, повідомленням заступника начальника Залізничного ВДВС, у зв`язку із скасуванням ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-308/2011 з підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, АТ Універсал Банк звернулось до Апеляційного суду Львівської області із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10.02.2017 року у справі № 2-308/11. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку із чим, станом на час звернення до суду із даною заявою строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання згаданого рішення пропущено, при цьому рішення суду залишається невиконаним. Вказує, що у даному випадку, процесуальне обмеження у вигляді пропуску процесуального строку та відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь становить втручання у право мирного володіння ним цим майном, тому просить заяву задоволити.

Представник АТ "Універсал Банк" подав заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника банку, заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль А.Ф. подав письмові заперечення. Покликається на те, що з 13.06.2017 р. до часу звернення в суд, тобто до 29.09.2021 р. стягувач ПАТ "Універсал Банк" без поважних причин, протягом більше чотирьох років не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі. Боржник вважає, що така пасивна поведінка стягувача з 2017 року засвідчує, на думку бржника, аналогію одностороннього правочину зі сторони стягувача як "прощення боргу" і що сам факт наведення у заяві правової позиції ЄСПЛ без подання доказів, які б могли підтвердити поважність причин пропуску строку звернення стягувачем з виконавчим листом до виконавців суперечить матеріальним та процесуальним нормам законодавства України, в яких чітко встановлені строки, протягом яких стягувач має право на звернення до виконавців для примусового виконання рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, від заявника поступила заява про розгляд справи за відсутності їх представника, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи

№2-308/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 2-308/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ Універсал Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором на суму 50 864,38 доларів США (п`ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 38 центів), що в гривневому еквіваленті становить 246 676,98 грн. (двісті сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 98 коп.) у межах спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , яке складається з: 7/9 будинку АДРЕСА_1 , ј частини квартири АДРЕСА_2 , частка у статутному фонді ТзОВ Мета та стягнуто судові витрати у розмірі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті заявлених позовних вимог ПАТ Універсал Банк відмовлено.

В позові ОСОБА_4 до ВаТ Універсал Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 23.04.2012 року.

На виконання вказаного рішення суду, відповідно до заяви представника позивача у справі, 25.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Р.З. 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34207982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-308/2011 виданого 25.05.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Р.З. від 28.03.2016 року виконавчий лист № 2-308/2011, виданий 25.05.2012 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу та згідно ч. 2 резолютивної частини вказаної постанови роз`яснено стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання до 28.03.2017 року.

Як встановлено із долучених заявником матеріалів, 27.09.2016 року ПАТ Універсал Банк , із дотриманням строку повторного звернення виконавчого документа до виконання, повторно пред`явив до Залізничного відділу ДВС м. Львів виконавчий лист № 2-308/2011 від 25.05.2012 року для виконання, на підставі чого постановою державного виконавця Залізничного ВДВС

м. Львів Білоган У.С. від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52567942 з примусового виконання згаданого виконавчого листа.

Разом з тим, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Білоган У.С. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа

№ 2-308/2011 від 25.05.2012 року скасовано у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та повідомленням заступника начальника Залізничного відділу ДВС міста Львів Гнатишина І.С. від 13.06.2017 року виконавчий лист 2-308/2011 повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал банк на вищезгадану ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року відмовлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 23 вищезгаданого Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Конституцією України (ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи встановлені в ході судового розгляду заяви обставини, беручи до уваги, що задоволені рішенням суду вимоги кредитора боржником не виконані, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що заявник у відповідності до передбаченого строку для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-308/2011 до виконання, звертався із таким до відділу ДВС, разом з тим, станом на час розгляду судом даної заяви ПАТ Універсал Банк як стягувачем у виконавчому провадженні пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Універсал Банк слід задоволити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-308/2011, від 25.05.2012 до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11 - задоволити.

Поновити Акціонерному товариству Універсал Банк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-308/2011, виданого Залізничним районним судом м. Львова 25.05.2012 року у справі № 2-308/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз