Ухвала

від 20.09.2021 по справі 2-308/11

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-308/11

Провадження № 6/715/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт. Глибока

в складі : головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ Брайт Інвестмент звернулось до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення. В заяві посилається на те, що рішенням Глибоцького районного суду від 23.05.2011 року у цивільній справі № 2-308/2011, було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ZZZ687453 від 23.10.2007 року та за договором поруки в розмірі 42 715,73 грн., 427,16 грн. - судового збору та 120,00 грн. - витрати на ІТЗ. 23.10.2007 року між ПАТ КБ Надра та ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого до ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги за кредитним договором № ZZZ687453 від 23.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В подальшому, ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договором про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зазначають, що в матеріалах кредитної справи № ZZZ687453 від 23.10.2007 року, які було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент було встановлено наявність виконавчого листа по справі № 2-308/2011 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 42 715, 16 грн. 15.07.2021 року ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В свою чергу ТОВ Брайт Інвестмент 15.07.2021 року звернулося до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Глибоцького районного суду від 10.08.2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у виконавчому листі по цивільній справі № 2-308/2011 та в задоволенні поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа відмовлено. Таким чином, на теперішній час ТОВ Брайт Інвестмент є стягувачем заборгованості за кредитним договором №ZZZ687453 від 23.10.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-308/2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію їхніх прав, як стягувача. Тому просять суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-308/2011 від 23.05.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором ZZZ687453 від 23.10.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ).

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №ZZZ687453 від 23 жовтня 2007 року в сумі 42715,73 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ7687453 від 23 жовтня 2007 року, що укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - АТ КБ Надра на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ7687453 від 23 жовтня 2007 року, що укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 відступлено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 10.08.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-308/2011 за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.05.2011 року про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у розмірі: 42715,73 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 427,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. В задоволенні поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа - відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. При цьому суд не може погодитися з позицією стягувача щодо неналежної процесуальної поведінки первісного стягувача, зокрема непред`явлення виконавчого листа до виконання, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання для його правонаступника. Крім того, з огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Із матеріалів справи не вбачається відомостей про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, отриманого представником первісного стягувача. Відтак, строк для пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-308/2011, сплинув, а причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, зазначені в заяві, не можуть вважатись поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12 , 13 , 18 , 43 , 49 , 81, 259-261 , 354 , 431, 433, ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: