Постанова

від 20.06.2022 по справі 2-308/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-308/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.

Провадження № 22-ц/811/456/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» О.І. Ганенко звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-308/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11 - задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-308/2011, виданого Залізничним районним судом м. Львова 25.05.2012 року у справі № 2-308/11.

Ухвалу судуоскаржила ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликається на те, що заявником та судом першої інстанції не вказано жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. З 13.06.2017 року до часу звернення в суд 29.09.2021 року стягував ПАТ «Універсал Банк» без поважних причин протягом більше 4 років не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання призначене на 20.06.2022 року не з`явились.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 20.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Повний текст судового рішення складений 21.06.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимогст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що задоволені рішенням суду вимоги кредитора боржником не виконані, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що заявник у відповідності до передбаченого строку для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-308/2011 до виконання, звертався із таким до відділу ДВС, разом з тим, станом на час розгляду судом даної заяви ПАТ «Універсал Банк» як стягувачем у виконавчому провадженні пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено й устатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані уРозділі VI ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 50 864,38 доларів США (п`ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 38 центів), що в гривневому еквіваленті становить 246 676,98 грн. (двісті сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 98 коп.) у межах спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , яке складається з:7/9 будинку АДРЕСА_1 , ј частини квартири АДРЕСА_2 , частка у статутному фонді ТзОВ «Мета» та стягнуто судові витрати у розмірі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В позові ОСОБА_4 до ВаТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.04.2012 року.

25 травня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

11 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34207982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-308/2011 виданого 25.05.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Р.З. від 28.03.2016 року виконавчий лист № 2-308/2011, виданий 25.05.2012 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу та згідно ч. 2 резолютивної частини вказаної постанови роз`яснено стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання до 28.03.2017 року.

27 вересня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» повторно пред`явив до Залізничного відділу ДВС м. Львів виконавчий лист № 2-308/2011 від 25.05.2012 року для виконання, на підставі чого постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів Білоган У.С. від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52567942 з примусового виконання згаданого виконавчого листа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Білоган У.С. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-308/2011 від 25.05.2012 року скасовано у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та повідомленням заступника начальника Залізничного відділу ДВС міста Львів Гнатишина І.С. від 13.06.2017 року виконавчий лист 2-308/2011 повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на вищезгадану ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.22 вищевказаногоЗакону України «Про виконавче провадження»(в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннямист. 23 цього ж Закону Українипередбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник покликався на те, що станом на час звернення до суду із даною заявою строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання згаданого рішення пропущено, при цьому рішення суду залишається невиконаним. Вказував, що у даному випадку, процесуальне обмеження у вигляді пропуску процесуального строку та відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь становить втручання у право мирного володіння ним цим майном.

За правилами ч.1 ст.433ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даній цивільній справі судом розглядається заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили ще 23 квітня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.06.2017 року, з часу повернення виконавчого листа 2-308/2011 стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач ПАТ «Універсал Банк» без поважних причин протягом більше 4 років не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише в жовтні 2021 року, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений товариством з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує те, що після повернення виконавчого листа 2-308/2011 стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач мав достатньо часу для звернення його до виконання, однак жодних відповідних дій, не вчинив, протилежні докази в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Доводи Акціонерного товариства «Універсал Банк»стосовно того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин не є переконливими, оскільки не містять належних та допустимих доказів такого, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за недоведеністю.

В цьому контексті колегія суддів також враховує те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Зокрема, згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), такі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними та заслуговують на увагу, а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2021 року необхідно скасувати, з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Залізничногорайонного судум.Львовавід 24листопада 2021року скасуватита постановитинове судоверішення,яким взадоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-308/11 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено 21.06.2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.