Постанова

від 25.11.2021 по справі 2-201/10

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №2-201/10

Номер провадження 22-ц/816/1555/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс ,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс - адвоката Борисенка Максима Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року в складі судді Черних О.М., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (далі - ТОВ Спектрум Ессетс ) звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-201/10 від 17 лютого 2010 року до виконання, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що суд видав первісному стягувачу - ПАТ КБ Надра виконавчий лист № 2-201/10 від 17 лютого 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та дві земельні ділянки, належні боржнику ОСОБА_1 , у межах суми боргу по кредитному договору у розмірі 131936,84 грн. 01 жовтня 2020 року суд замінив первісного стягувача на ТОВ Спектрум Ессетс , проте новий кредитор не отримував від первісного стягувача виконавчі документи відносно боржника, а з відповіді виконавчої служби заявник дізнався, що виконавчий лист на примусове виконання не надходив, оригінали виконавчих документів у ліквідатора банку також відсутні. Таким чином, на думку ТОВ Спектрум Ессетс , оригінали виконавчих листів втрачено, а судове рішення фактично не виконано.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Спектрум Ессетс - адвокат Борисенко М.О. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не спростував факт втрати оригіналів виконавчих листів, а доказів переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Спектрум Ессетс - адвокат Борисенко М.О. просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сапича В.М., який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року по справі № 2-201/10 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/4417782086 від 26 серпня 2008 року у розмірі 131936,84 грн звернуто стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та дві земельні ділянки шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

26 березня 2010 року вказане судове рішення разом з двома виконавчими листами отримала представник ПАТ КБ Надра - Чубур І.Д. (а.с. 46, 47).

Виконавчий лист № 2-201/10 від 26 березня 2010 року перебував на примусовому виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а 18 квітня 2013 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження за п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , після чого, після спливу трирічного строку зберігання в архіві виконавче провадження було знищене (а.с. 118).

15 травня 2020 року ПАТ КБ Надра відступило право вимоги за кредитним договором № 10/2008/4417782086 від 26 серпня 2008 року ТОВ Спектрум Ессетс (а.с. 86-90, 116-117).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року у справі № 2-201/10 з ПАТ КБ Надра на ТОВ Спектрум Ессетс .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації ПАТ КБ Надра за результатами відповідної перевірки не виявив виконавчих листів, зокрема у цивільній справі № 2-201/10 (а.с. 119).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс , суд виходив з відсутності достатніх підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і для видачі дублікату виконавчого документу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначалось вище, виконавчий лист № 2-201/10 від 26 березня 2010 року перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, проте постановою державного виконавця від 18 квітня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

З викладеного вбачається, що з моменту отримання представником банку двох виконавчих листів, стягувач у межах трирічного строку пред`явив виконавчий документ до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , проте виконавче провадження було закінчено 18 квітня 2013 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

При цьому, у випадку закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ стягувачу не повертався, тобто матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа надсилались за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Заявником не повідомлено суду інформацію, до якої саме виконавчої служби були надіслані матеріали виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2-201/10 від 26 березня 2010 року, як і не надано доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист дійсно не перебуває на виконанні.

Доказів, які б свідчили про вжиття ПАТ КБ Надра будь-яких дій, спрямованих на пошук виконавчого листа № 2-201/10 від 26 березня 2010 року після його надсилання 18 квітня 2013 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, матеріали справи також не містять.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у чинній редакції).

Отже, за відсутності інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-201/10 від 26 березня 2010 року після його надсилання 18 квітня 2013 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення ТОВ Спектрум Ессетс строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки первісний кредитор ПАТ КБ Надра виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання пред`явив вчасно, а доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не мав, з чим повністю погоджується колегія суддів, тому судове рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа також є правильним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс - адвоката Борисенка Максима Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко