Ухвала

від 19.08.2021 по справі 2-201/10

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-201/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ТОВ Спектрум Ессетс (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51), первісний стягувач: ПАТ КБ Надра , боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Спектрум Ессетс звернулося до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що Сумський районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору від 26.10.2007 року № 10/2008/4417782086 від 26.08.2008 року в сумі 131936 грн. 84 коп. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області 01.10.2020 року по вказаній справі було замінено сторону стягувача у виконавчому проваджені на ТОВ Спектрум Ессетс , однак при укладені договору факторингу виконавчі листи щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 передані не були, та при зверненні до органів виконавчої служби стало відомо що до виконання вони не пред`являлись. Отже, представник заявника, просить суд видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра та поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, від представника боржника надійшло письмове заперечення за яким він просить відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з тривалим пропуском строку, понад 10 років.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 17.02.2010 року по справі 2-201/10 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/4417782086 від 26.08.2008 року у розмірі 131936 грн 84 коп. звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку шляхом продажу предмета іпотеки.

01 жовтня 2020 року по вказаній справі Сумським районним судом за ухвалою було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року у справі №2-201/10 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз, б. 7, поверх 5).

14.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 2-201/10 чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.

Відповідно до Акту ПАТ КБ НАДРА за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ НАДРА запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів ДВС також не надходили. (а.с.119).

У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання видачі дублікатів виконавчих листів у цьому випадку прямо залежить від задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вищевказаного рішення суду по справі № 2-201/10 від 17 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/4417782086 від 26.08.2008 року у розмірі 131936 грн 84 коп. та звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку шляхом продажу предмета іпотеки.

Вказане судове рішення набрало законної сили та разом з виконавчими листами по справі видані представнику ПАТ КБ Надра 26.03.2010 року. (а.с.46).

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; з відповідними змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, фактично з березня 2010 року до липня 2021 року ПАТ КБ Надра не вчиняло передбачених законодавством дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання. Установлений на той час строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-201//10 закінчився у березні 2013 року.

04.06.2015 на підставі рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра . Як зазначає заявник у своїх доводах, перебування ПАТ КБ Надра у процедурі ліквідації саме в період втрати виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Крім того представником ПАТ КБ Надра наданий акт про втрату виконавчих листів, деяких боржників з посиланням на вищевказану обставину, без надання будь яких інших доказів.

Однак, дані обставини не можуть бути взяті до уваги як підстава для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у межах цієї цивільної справи закінчився ще у 2013 році, тобто ще до проведення процедури ліквідації, і при укладенні договору факторингу дані обставини повинні були вивчені та обговорені сторонами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Представник заявника не надав жодних доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним стягувачем, зокрема у період з березня 2010 року по червень 2015 року. Посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , суд вважає необґрунтованим оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Крім того при укладенні договору факторингу сторони мали можливість з`ясувати питання належності документів та насамперед в разі передачі права вимоги могли і повинні були б запевнитись в наявності виконавчих листів, які є насамперед підставою підтвердження боргових зобов`язань.

Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) КБ Надра у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-201/10 до червня 2015 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне в задоволенні вимоги представника ТОВ Спектрум Ессетс , в частині видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-201/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2010-2021 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51), первісний стягувач: ПАТ КБ Надра , боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних