Ухвала

від 25.11.2021 по справі 922/1397/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1397/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.922/1397/21) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 12.08.2021) у справі №922/1397/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець", с.Скибівщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросав", м. Куп`янськ

про стягнення 1346070,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Грунтознавець", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросав", в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.05.2021) просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 1188164,70 грн., інфляційні нарахування у сумі 44890,71 грн., три проценти річних у сумі 13015,17 грн., що загалом становить 1346070,58 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1397/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросав" на користь Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" 1188164,70 грн. основного боргу, 44890,71 грн. інфляційних втрат, 12887,83 грн. трьох процентів річних. В решті позову-відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28033,73 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом на належну адресу ТОВ Агросав , вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 63701, Харківська область, м.Купянськ, вул.Студентська, 112.

Вказана адреса також була повідомлена ТОВ Агросав в апеляційній скарзі.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання .

Апеляційна скарга від імені ТОВ Агросав підписана та подана суду представником - адвокатом Татузян А.Е., яка повідомила в апеляційній скарзі свою адресу для листування.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику ТОВ Агросав - адвокату Татузян А.Е.

Адвокат Татузян А.Е. 14.09.2021 отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

З метою повідомлення саме відповідача - ТОВ Агросав про залишення апеляційної скарги без руху, 08.11.2021 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана судом на електронну пошту ТОВ Агросав , вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується штампом на зворотному боці ухвали.

З метою повідомлення апелянта про постановлення ухвали від 09.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд телефонував за номером телефону, який повідомлений в апеляційній скарзі як засіб зв`язку ТОВ Агросав - (097) 93 57 416.

Однак, за вказаним номером телефону не відповідають, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 24.11.2021.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/314219 виклав висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , а, у даному випадку, суду.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, яка надала суду таку адресу, щодо отримання кореспонденції (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій, а саме:

-вручено поштою ухвалу суду від 09.09.2021 уповноваженому представнику ТОВ Агросав - адвокату Татузян А.Е., яка підписала та подала апеляційну скаргу до суду ;

- направлено ухвалу суду від 09.09.2021 на належну адресу ТОВ Агросав , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомлена останнім в апеляційній скарзі;

- направлено ухвалу суду від 09.09.2021 на електронну адресу ТОВ Агросав , повідомлену в апеляційній скарзі;

- зателефоновано за номером, який повідомлений в апеляційній скарзі як засіб зв`язку ТОВ Агросав та складено акт про те, що абонент не відповідає.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

ТОВ Агросав безумовно обізнане про існування питання щодо порушення апеляційного провадження у справі №922/1397/21, а тому повинно було вживати заходів, щоб дізнатися про його стан за його апеляційною скаргою, а також про надходження поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 14.09.2021 уповноваженому представнику ТОВ Агросав вручено ухвалу суду від 09.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, вимоги вказаної ухвали суду апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросав".

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко