Постанова

від 23.11.2021 по справі 912/3600/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Дніпро Справа № 912/3600/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Фермерського господарства "Степол Агро"

та ОСОБА_1 , м. Мала Виска, Кіровоградська область

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі 912/3600/20

за позовом Селянського фермерського господарства "Стегарь", м. Мала Виска

до відповідача-1 Фермерського господарства "Степол Агро", м. Мала Виска

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Мала Виска, Кіровоградська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Маловисківської міської ради (ОТГ), м. Мала Виска

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, м.Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання незаконними та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Селянське фермерське господарство "Стегарь" звернувся з позовною заявою до фермерського господарства "Степол Агро" та ОСОБА_1 , що містить вимоги:

- усунути перешкоди з боку Фермерського господарства "Степол Агро" (код ЄДРПОУ 43578247) у користуванні земельною ділянкою площею 26,5951 га, кадастровий номер 3523110100:02:005:0010, яка перебуває у користуванні Селянського фермерського господарства "Стегарь" (код ЄДРПОУ 23092938) на правах постійного користування;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2020 року за №37422196, прийняте державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Нікітенком Олександром Володимировичем, щодо права постійного користування земельною ділянкою площею 26,5951 га, кадастровий номер 3523110100:02:005:0010 за Фермерським господарством "Степол Агро" (код ЄДРПОУ 43578247);

- усунути перешкоди з боку Фермерського господарства "Степол Агро" (код ЄДРПОУ 43578247) у користуванні земельною ділянкою площею 5,0848 га, кадастровий номер 3523110100:02:005:0009, яка перебуває у користуванні Селянського фермерського господарства "Стегарь" (код ЄДРПОУ 23092938) на правах постійного користування;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2020 року за №37420323, прийняте державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Нікітенком Олександром Володимировичем, щодо права постійного користування земельною ділянкою площею 5,0848 га, кадастровий номер 3523110100:02:005:0009 за Фермерським господарством "Степол Агро" (код ЄДРПОУ 43578247);

- усунути перешкоди з боку громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, яка перебуває у користуванні Селянського фермерського господарства "Стегарь" (код ЄДРПОУ 23092938) на правах постійного користування;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2018 року за № 28468873, прийняте державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кавун Оксаною Миколаївною, щодо права постійного користування земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року у справі №912/3600/20 в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року у справі №912/3600/20 клопотання Фермерського господарства "Степол Агро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3600/20 задоволено.

Cуд стягнув з Селянського фермерського господарства "Стегарь" (вул. Південна, буд. 41, м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26200, і.к. 23092938) на користь Фермерського господарства "Степол Агро" (вул. Київська, буд. 11а, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200, і.к. 43578247) 60 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №912/3600/20 колегією суддів у складі головуючийц суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степол Агро" - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року - залишено без змін.

04.11.2021 року від Фермерського господарства "Степол Агро" та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/3600/20, в якому відповідачі 1,2 просили ухвалити додаткове рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області та вирішити питання щодо судових витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу у даній справі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021року розгляд заяви Фермерського господарства "Степол Агро" та ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 912/3600/20 призначено в судове засідання на 23.11.2021 року об 09:00 год. ( з урахування ухвали про виправлення описки).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткових рішень, заявники - Фермерське господарство "Степол Агро" та ОСОБА_1 посилались на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи № 912/3600/20 у розмірі 60 000 грн.

Розглянувши дані заяви, колегія суддів вважає, що заява Фермерського господарства "Степол Агро" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони передбачили фіксований розмір оплати за надані послуги, а тому посилання суду першої інстанції про відсутність погодинного зазначення вартості послуг та розрахунку платної правової допомоги виходячі з вартості години за певний вид послуги, не грунтується на положеннях закону та договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000 грн. за перегляд справи № 912/3600/20 в суді апеляційної інстанції відповідачем ФГ Степол агро та ОСОБА_1 надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1015591, договір № 01/6 від 03.06.2021року про надання правової допомоги ( а.с.209, т.5); Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1015597, договір № 02/6 від 03.06.2021року про надання правової допомоги ( а.с.248, т.5).

19.11.2021 року від Селянського фермерського господарства Стегарь до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заявник просив виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, та зважаючи на конкретні обставин справи, зменшити розмір витрат на правову допомогу до 6000,00 (шість тисяч) грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не підкріплений відповідними доказами та незпівмірний із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що представник відповідача ФГ Степол Агро - адвокат Назаренко Ю.В. надавав правничу допомогу також при розгляді справи в суді першої інстанції та добре обізнаний із позицією позивача та законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини. Як свідчать матеріали справи позиція відповідача при розгляді апеляційної скарги практично повністю збігається із доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву, відтак, її підготовка не потребувала великих затрат часу, а тому з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що справедливим та співрозмірним є стягнення на користь відповідача ФГ Степол Агро витрат на професійну правничу допомогу у суді апляційної інстанції у сумі 6000 грн., поклавши іншу частину витрат на відповідача ФГ Степол Агро .

Разом з цим, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за перегляд рішення у суді першої інстанції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2021 позивачем суду першої інстанції подано клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме: усунення перешкоди з боку громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, яка перебуває у користуванні Селянського фермерського господарства "Стегарь" (код ЄДРПОУ 23092938) на правах постійного користування та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2018 року за № 28468873, прийняте державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кавун Оксаною Миколаївною, щодо права постійного користування земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2021 суд прийняв відмову СФГ "СТЕГАРЬ" від частини позовних вимог та закрив провадження у справі №912/3600/19 в частині позовних вимог про усунення перешкоди з боку громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, яка перебуває у користуванні Селянського фермерського господарства "Стегарь" (код ЄДРПОУ 23092938) на правах постійного користування та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2018 року за № 28468873, прийняте державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кавун Оксаною Миколаївною, щодо права постійного користування земельною ділянкою площею 1,7587 га, кадастровий номер 3523110100:50:018:0001, за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, позивач відмовився від своїх вимог, заявлених до ОСОБА_1 , і така відмова була прийнята судом першої інстанції.

З огляду на вище зазначене, в суді апеляційної інстанції не переглядалось рішення суду в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , і відповідно відсутні підстав для задоволення його заяви про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "Степол Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 912/3600/20- задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства СТЕГАРЬ (ідентифікаційний код 23092938) на користь Фермерського господарства "Степол Агро" (ідентифікаційний код 43578247) 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви Фермерського господарства "Степол Агро" відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додакового рішення про розподіл втрат на правову допомогу - відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано 25.11.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов