Постанова

від 22.11.2021 по справі 922/827/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/827/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (головуючий суддя Лакіза В. В., судді Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.)

за заявою виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

про забезпечення позову

у справі № 922/827/21

за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

до 1) Харківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Виконувач обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" (далі - відповідач-2, ТОВ "Європартнер компані") в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункти 7.1, 7.2 додатку 1 до рішення Ради від 19.08.2020 №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким ТОВ "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0017) площею 1,8191 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об`єкта виконати з урахуванням знесення будівлі літ. В-1, яка належить на праві власності ТОВ "Європартнер компані";

- визнати недійсним договір від 23.11.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:004:0017, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 1,8191 га, укладений між Радою і ТОВ "Європартнер компані";

- зобов`язати ТОВ "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 1,8191 га, кадастровий номер 6310136600:08:004:0017 Раді.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка надана відповідачу-2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури Радою всупереч вимог ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки під час надання вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ "Європартнер компані", земельні торги не проводились. Крім того, прокурор зазначає, що об`єкт нерухомого майна літ. В-1, набутий відповідачем-2 за договором купівлі-продажу, має площу забудови 0,0066 га, тоді як площа земельної ділянки, яка відводиться, становить 1,8191 га. Тобто, площа забудови нежитлових будівель становить лише 0,3% (втричі менше від одного відсотка) від площі земельної ділянки, яка відводиться ТОВ "Європартнер компані". До того ж, як стверджує прокурор, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:004:0017 площею 1.8191 надано ТОВ Європартнеркомпані для будівництва житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури, а не для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. В-1.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/827/21 у позові відмовлено повністю.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

4. Прокурор із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

5. Прокурор в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову (вх. №9353 від 13.08.2021), у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Європартнер компані" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:08:004:0017) площею 1,8191 га по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до вирішення справи в апеляційній інстанції та набрання рішенням законної сили.

6. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що отримання ТОВ "Європартнер компані" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:004:0017) площею 1,8191 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові відбулось всупереч вимогам земельного законодавства.

7. Прокурор вказав, що на адресу обласної прокуратури надійшла скарга власників квартир та власників майнових прав на нерухоме майно в ЖК "Пташка" за адресами: м. Харків, пров. Шевченківський, 38-40, вул. Барабашова, 10, 10б, 10в, вул. Козакевича, 25, 27, 31, 29 щодо порушення законодавства у сфері архітектурно-будівельної діяльності. За повідомленням заявників, на земельних ділянках 6310136600:08:004:0017, 6310136600:08:004:0019 ведеться будівництво без відповідних документів на забудову та дозволів на початок проведення підготовчих будівельних робіт та про те, що вказана забудова буде обмежувати законні та конституційні права, перешкоджати вільному доступу до місць відпочинку, зони гідропарку.

8. В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову прокурор також зазначив, що Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради наказом від 23.02.2021 №10м затвердив "Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва" - Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по пров. Шевченківському, 50 у м. Харкові - ТОВ "Європартнер компані".

9. На підтвердження своїх доводів, прокурор до заяви про забезпечення позову долучив копію скарги власників квартир та майнових прав в ЖК "Пташка", наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 23.02.2021 №10м, фотознімки земельної ділянки, що містять відображення проведених будівельних робіт.

10. За твердженням прокурора, здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки. Крім того, невжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок через процедуру відкритих торгів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на підтвердження викладених у заяві обставин, прокурор не надав жодних належних і допустимих доказів того, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову, а саме шляхом заборони ТОВ "Європартнер компані" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1 на спірній земельній ділянці, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.

13. Дослідивши надані прокурором докази, суд апеляційної інстанції встановив, що фотознімки земельної ділянки (на якій земельна ділянка відображена в динаміці будівництва) не дають змоги ідентифікувати земельну ділянку як об`єкт, що має кадастровий номер 6310136600:08:004:0017 площею 1,8191 га, а також встановити, що будівельні роботи проводяться саме на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером, яка є предметом спору у цій справі; навіть за наявності наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 23.02.2021 №10м, надані заявником фотознімки не підтверджують, що на земельній ділянці взагалі проводяться будівельні роботи; фотознімки не містять дати їх створення, отже, не вбачається можливим встановити, що будівельні роботи проводяться після прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 01.07.2021 у цій справі.

14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи заявника про те, що будівництво на спірній земельній ділянці ведеться без відповідних документів на забудову та дозволів на початок проведення підготовчих будівельних робіт, не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а ґрунтуються лише на обставинах, про які зазначено у скарзі власників квартир та майнових прав у ЖК "Пташка".

15. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані заявником докази не свідчать про обґрунтованість, доцільність та необхідність забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Європартнер компані" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1, на спірній земельній ділянці, оскільки саме лише посилання прокурора в заяві на здійснення відповідачем-2 будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, без надання до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, про проведення будівництва на теперішній час, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

16. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Європартнер компані" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:08:004:0017) площею 1,8191 га по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

17. У касаційній скарзі прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 2, 11, 136, 137, 236 ГПК України та не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведення прокурором здійснення будівельних робіт саме на спірній земельній ділянці, а також, що будівельні роботи проводяться за відсутності відповідних документів на забудову та дозволів на початок проведення підготовчих будівельних робіт.

18. Прокурор зазначає, що Рада не мала законних повноважень щодо розпорядження землями комунальної власності в позаконкурентний спосіб, а ТОВ "Європартнер компані" не могло набути спірну земельну ділянку в оренду для задоволення такої мети, як здійснення нового будівництва.

19. За твердженнями прокурора існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади міста Харкова на законне використання земель комунальної власності. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ "Європартнер компані" буде здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження.

Позиція інших учасників справи

20. Відповіда-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, посилається на їх необґрунтованість, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. ТОВ "Європартнер компані" зазначає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову не є співмірними і адекватними позовним вимогам, оскільки проведення будівельних робіт на належному відповідачу-2 на праві власності об`єкті нерухомого майна не зможе утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

21. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

23. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

24. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

26. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

27. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

28. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

29. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

31. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

32. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

33. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

34. З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування пунктів 7.1, 7.2 додатку 1 до рішення Ради від 19.08.2020 №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", визнання недійсним договору від 23.11.2020 оренди земельної ділянки, зобов`язання ТОВ "Європартнер компані" повернути спірну земельну ділянку.

35. Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

36. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

37. Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

38. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

39. Апеляційний господарський суд, дослідивши та перевіривши подані заявником документи, визнав недостатніми подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві обставин, з якими відповідно пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Європартнер компані" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:004:0017) по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові (пункти 12 - 15 цієї постанови).

40. Доводи касаційної скарги наведених висновків апеляційного господарського суду не спростовують.

41. Так, у касаційній скарзі прокурор наводить підстави, якими обґрунтовані його позовні вимоги по суті, а також вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо недоведення прокурором обставин, якими вій обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

42. З урахуванням визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд позбавлений можливості здійснити переоцінку долучених заявником до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, зокрема, щодо здійснення відповідачем-2 будівельних робіт саме на спірній земельній ділянці, а також, що будівельні роботи проводяться за відсутності відповідних документів на забудову та дозволів на початок проведення підготовчих будівельних робіт.

43. Доводи прокурора стосовно безпідставного надання в оренду відповідачу-2 спірної земельної ділянки на позаконкурентних засадах стосуються суті заявлених позовних вимог і не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову.

44. На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що скаржник не спростував висновки суду апеляційної інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

45. Таким чином, за встановлених обставин цієї справи колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

47. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позу та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

49. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

50. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 922/827/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил