Ухвала

від 25.11.2021 по справі 320/7099/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/7099/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., представника позивача - Акберова А.Е., представника відповідача - Гринька В.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції України до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. перебувала адміністративна справа № 320/7099/21 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;

- усунення порушень, виявлених в акті перевірки позивача від 21.05.2021 № 4.2.-19/7;

- отримання позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Дудіна С.О. адміністративну справу № 320/7099/21 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

02.11.2021 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2021 об 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2021, з`явились представники сторін.

Під час проведення підготовчого засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді С.В. Харченко.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що Кодексом адміністративного судочинства визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що в якості підстави для відводу судді Харченко С.В. він посилається на порушення суддею вимог рішення Вищої ради правосудді "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину" від 01.04.2021 № 763/0/15-21 та спільного наказу Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони "Про внесення змін до Примірних правил пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів" від 16.04.2020 № 185/168, що виявилось у допуску вільних слухачів - представників засобів масової інформації - до зали судового засідання під час дії карантинних обмежень.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Аналогічні за змістом положення закріплені в статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3.4 розділу 3 Правил пропуску осіб до приміщень Київського окружного адміністративного суду та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом голови суду від 04.02.2020 № 17, тимчасово, у разі запровадження Кабінетом Міністрів України карантину, з урахуванням установленого в м. Київ відповідного рівня епідемічної небезпеки, за рішенням голови суду, керівника апарату може бути обмежено пропуск до приміщення Київського окружного адміністративного суду осіб: 1) з ознаками респіраторних захворювань та підвищеною температурою; 2) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски; 3) які не є учасниками судових засідань.

Таким чином, обмеження пропуску до приміщення суду відбувається за рішенням голови суду або керівника апарату. Станом на 25.11.2021 жодних рішень, спрямованих на обмеження доступу до приміщення суду, головою Київського окружного адміністративного суду або керівником апарату не приймалось. При цьому прийняття такого рішення є правом цих осіб, а не їх обов`язком.

У свою чергу норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять будь-яких обмежень стосовно присутності у відкритому судовому засіданні журналістів внаслідок дії карантинних обмежень, а рішення Вищої ради правосуддя "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину" від 01.04.2021 № 763/0/15-21 носить рекомендаційний характер.

Крім того, суд зазначає, що представники засобу масової інформації під час проведення підготовчого засідання не мали явних ознак респіраторних захворювань та підвищеної температури та перебували у вдягнутих засобах індивідуального захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для недопуску журналістів у відкрите засідання з огляду на наявність на території України карантинних обмежень.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко С.В., представником відповідача суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді С.В. Харченко.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності "Еко-Енергопром" про відвід судді Харченко С.В. в адміністративній справі № 320/7099/21.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.