Ухвала

від 25.11.2021 по справі 320/7099/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/7099/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції України до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. перебувала адміністративна справа № 320/7099/21 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування, шляхом зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;

- усунення порушень, виявлених в акті перевірки позивача від 21.05.2021 № 4.2.-19/7;

- отримання позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Дудіна С.О. адміністративну справу № 320/7099/21 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

02.11.2021 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2021 об 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2021, з`явились представники сторін.

Під час проведення підготовчого засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді С.В. Харченко.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності "Еко-Енергопром" про відвід судді Харченко С.В. в адміністративній справі № 320/7099/21 відмовлено.

Після оголошення вказаного судового рішення представником відповідача повторно заявлено відвід судді С.В. Харченко.

З огляду на те, що вказаний відвід заявлений представником відповідача усно, з метою надання йому часу для оформлення заяви про відвід у письмовому вигляді судом оголошено перерву до 15:30 год.

По закінченню перерви у судове засідання представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, від представника відповідача - заява про відвід судді С.В. Харченко у письмовому вигляді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту поданої представником відповідача заяви, він не погоджується з діями судді, направленими на з`ясування наявності у представника позивача повноважень діяти від імені позивача.

Так, з огляду на існування у представника відповідача сумнівів стосовно актуальності наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень представника позивача діяти від імені позивача, судом отримано та долучено до матеріалів справи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державної екологічної інспекції України станом на 25.11.2021.

Таким чином, заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Разом з тим згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко С.В., представником відповідача суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Харченко С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності "Еко-Енергопром" про відвід судді Харченко С.В. в адміністративній справі № 320/7099/21.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.