Постанова

від 24.11.2021 по справі 547/406/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/406/21 Номер провадження 22-ц/814/2310/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представника позивача - адвоката Пироженка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агріс

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року, постановлене суддею Харченко В.Ф. (повний текст складено 11 серпня 2021 року)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріс (далі - ТОВ Агріс ) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди по договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

17.05.2021 ТОВ Агріс звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 01.09.2010 товариство уклало договір оренди землі із ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5324587600:00:007:0238, яка знаходиться на території Товсівської сільської ради (Семенівської селищної ради) Семенівського (Кременчуцького) району Полтавської області строком на 10 років та 22.12.2010 договір зареєстрований у Державному реєстрі земель. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та її спадкоємцем є відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2013. Термін договору закінчився 22.12.2020.

Відповідно до п.8 договору оренди від 01.09.2010, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

31.03.2021 товариство направило ОСОБА_1 лист з проханням підписати додаткову угоду на підставі п.8 договору, однак остання відмовила.

Посилаючись на положення частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі , просить визнати поновленим договір оренди землі від 01.09.2010 на вказану земельну ділянку, визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди у викладеній в позові редакції.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди землі від 01.09.2010 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587600:00:007:0238, площею 3,97 га, строком на 10 років, що зареєстрований 22.12.2010 у Семенівському відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК - відмовлено повністю.

У задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2010 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587600:00:007:0238, площею 3,97 га, строком на 10 років, що зареєстрований 22.12.2010 у Семенівському відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК , на той самий строк, тобто до 23.12.2030, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у редакції позивача - відмовлено повністю.

Стягнуто із ТОВ Агріс в дохід держави 2 270,00 грн. судового збору.

Із таким рішенням позивач не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилаючись на положення п.8 договору, копії шляхових листів трактористів щодо боронування землі, дискування, посіву ячменю і озимої пшениці, посіву з мінеральними добривами, боронування озимої пшениці, внесення добрив і гербіцидів у вересні 2020 року, квітні 2021 року на полі №55, у межах якого перебуває спірна земельна ділянка, доводить, що ця ділянка не вибувала із володіння та користування позивача після закінчення договору оренди.

Зазначає, що для вирішення спірних правовідносин щодо застосування положень про поновлення договору оренди землі від 01.09.2010 суд мав керуватися ст.33 Закону України Про оренду землі в редакції, що діяла на час державної реєстрації договору, тобто на 22.10.2010. Оскільки відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслала на адресу позивача (орендодавця) заперечення у поновленні договору, тому такий договір з огляду на положення вказаної норми та п.8 договору є поновленим.

Заперечує одержання листа від 28.05.2020, направленого відповідачем, про повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі. Вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення 29.09.2020 поштового відправлення №3823005331053, адресованого відповідачем товариству, отримувачем якого за довіреністю була представник ТОВ Агріс Ткаченко, - є неналежним, недопустимим і недостатнім доказом отримання такого листа, оскільки відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи позивача та просила в задоволенні скарги відмовити. Заперечує доводи позивача, що за відсутності опису вкладення до рекомендованого повідомлення не підтверджено направлення нею 28.05.2020 на адресу орендаря повідомлення про намір не продовжувати орендні відносини. Необхідність такого опису не передбачена ні договором, ні законом.

Вважає, що позивач некоректно тлумачить ст.33 Закону України Про оренду землі , тоді як за змістом вказаної норми орендар зобов`язаний також вчинити активні дії для продовження орендних відносин, зокрема надіслати орендодавцю лист-повідомлення про намір продовження договору і таке повідомлення має передувати її, орендодавця, повідомленню.

Звертає увагу, що повідомлення про намір продовжити орендні відносини направлено на її адресу лише 31.03.2021, тобто через 2 місяці після припинення договору оренди. Незважаючи на її відмову продовжувати орендні відносини, позивач до цього часу не повернув належну їй земельну ділянку.

У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Пироженко О.М. підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідач, належно повідомлена про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09. 2010 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ Агріс укладено договір оренди землі стосовно належної орендодавцеві на праві власності земельної ділянки площею 3,97 га. Договір зареєстровано 22.12.2010 у Семенівській філії ПРФ ДР "Центр ДЗК"./а.с.15-16/

Згідно п.8 договору він укладений на 10 років. Уразі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення надсилається рекомендованим листом з повідомленням. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 договору).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2013, виданого Семенівською державною нотаріальною конторою по р.№473, власником вказаної земельної ділянки площею 3,97 га, кадастровий номер 5324587600:00:007:0238, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 стала ОСОБА_1 /а.с. 17,18/

Заявою від 28.05.2020 ОСОБА_1 повідомила орендаря ТОВ Агріс про небажання продовжувати орендні відносини після закінчення договору оренди, маючи намір обробляти самостійно, та просила повернути земельну ділянку у придатному для використання стані. Вказана заява надіслана поштовим відправленням, яке вручено позивачу 29.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3823005331053. Лист за довіреністю від ТОВ "Агріс" отримала особа на прізвище ОСОБА_3 ./а.с.66,67/

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Агріс" за 2020 рік, копія якого наявна у матеріалах справи та оригінал якого був оглянутий районним судом у судовому засіданні, відсутній запис про отримання 29.05.2020 зазначеного листа відповідача ОСОБА_1 .

Спірна земельна ділянка не вибувала із володіння і користування позивача після вересня 2020 року, що підтверджується наданими позивачем копіями завдань тракториста щодо боронування землі, дискування, посіву ячменю і озимої пшениці, посіву з мінеральними добривами, боронування озимої пшениці, внесення добрив і гербіцидів у вересні 2020 року, квітня 2021 року на полі №55, у межах якого перебуває спірна земельна ділянка./а.с.85-93/

ТОВ Агріс повідомленням №40 від 31.03.2021 поінформував відповідача, що 01.09.2020 закінчився договір оренди землі між ТОВ "Агріс" і ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 . Посилаючись на зміст п.8 договору, товариство просило підписати додаткову угоду, додану до повідомлення./а.с.19/

ОСОБА_1 листом від 19.04.2021 повідомила позивача про намір самостійно господарювати на своїй землі, а тому не бажає продовжувати дію договору, просила утриматися від дій, які б перешкоджали використовувати земельну ділянку після припинення строку оренди./а.с.22/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві як орендарю було достеменно відомо позицію відповідача (орендодавця) про небажання продовжувати орендні відносини після закінчення строку дії договору 22.12.2020, тому після вказаної дати використання позивачем земельної ділянки відповідача є безпідставним та протиправним. Переважне право орендаря, передбачене ст.33 Закону України Про оренду землі , не порушено. Позивач діяв недобросовісно стосовно відповідача, а тому не може скористатися законодавчою пільгою стосовно мовчазної згоди на продовження дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки передумови для мовчазної згоди створено власною та свідомою протиправною діяльністю позивача стосовно відповідача, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони зроблені на підставі повного з`ясування фактичних обставин справи, належної правової оцінки та вірно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги викладених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням, переоцінки доказів на власну користь та довільного тлумачення норм статті 33 Закону України Про оренду землі .

Згідно ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції, що діяла на час державної реєстрації договору 22.12.2010) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Установивши, що орендодавець до закінчення дії строку договору оренди землі, яким сторони помилково вважали 01.09.2020 (десять років від дня укладення договору, а не від дня держаної реєстрації 22.12.2010 та відповідно закінчення строку - 22.12.2020), письмово повідомив орендаря про намір обробляти належну їй земельну ділянку самостійно та прохання після закінчення договору повернути їй земельну ділянку, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що продовження використання ТОВ Агріс земельної ділянки після 22.12.2020 є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє, як неспроможні, доводи апеляційної скарги щодо заперечення одержання орендарем листа від 28.05.2020, направленого відповідачем, про повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі. Рекомендоване повідомлення про вручення 29.09.2020 поштового відправлення №3823005331053, адресованого відповідачем товариству, отримувачем якого за довіреністю була представник ТОВ Агріс Ткаченко,- є належним, допустимим і достатнім доказом отримання такого листа, а відсутність опису вкладення поштового відправлення не спростовує змісту направленої ОСОБА_1 на адрес товариства заяви. Крім того, доводи позивача щодо необхідності направлення листа-повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення не ґрунтуються на законі та договорі.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на шляхові листи трактористів щодо боронування землі, дискування , посіву ячменю і озимої пшениці, посіву з мінеральними добривами, боронування озимої пшениці, внесення добрив і гербіцидів у вересні 2020 року, квітні 2021 року на полі №55, у межах якого перебуває спірна земельна ділянка,- не спростовують факту її використання товариством поза межами строку договору оренди земельної ділянки.

Не ґрунтуються на законі та визнаються колегією суддів неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслала на адресу позивача (орендодавця) заперечення у поновленні договору, тому такий договір з огляду на положення вказаної норми та п.8 договору є поновленим.

Відповідно до ст.3 ЦК України свобода договору є одним із засад цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020, справа №313/350/16-ц, зазначила, що статтею 33 Закону України Про оренду землі було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. З огляду на вказане Велика Палата відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі .

З урахуванням викладеного правового висновку та повно встановлених фактичних обставин у даній справі, суд першої інстанції зробив правильний висновок, з яким погоджується колегія суддів, що переважне право орендаря, передбачене положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі , не порушено. Позивач діяв недобросовісно стосовно відповідача, а тому не може скористатися законодавчою пільгою стосовно "мовчазної" згоди на продовження дії договору оренди землі та той самий строк і на тих самих умовах, оскільки передумови для "мовчазної" згоди створено власною та свідомою протиправною діяльністю позивача стосовно відповідача, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,386, 374, 375(376), 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агріс - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В.Чумак