Ухвала

від 23.11.2021 по справі 399/457/21

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 399/457/21

Провадження № 2/399/245/2021

УХВАЛА

23 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Стеблини Л.І., представника відповідача Болгар О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Онуфріївка, Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

Своє клопотання мотивує тим, що підставами для звернення з позовом до суду є невиконання громадянином ОСОБА_1 умов договору оренди землі від 18.02.2019, укладеного між останнім та Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області. У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом (рішенням від 05.06.2019 року № 4-р (ІІ)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави . Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В позові прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, зазначає, що Олександрійська окружна прокуратура звернулась до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області з метою захисту інтересів держави, зокрема щодо звернення до суду з даним позовом. Однак, відповідно до листа керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27.05.2021 року № 12.55 - 60 - 1420ВИХ - 21, скерованого Онуфріївському селищному голові зазначено, що відповідно до матеріалів ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області від 14.08.2020 № 10 - 11 - 0.47 - 7886/2 - 20 щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) з додержанням вимог законодавства у сфері використання та охорони земельної ділянки загальною площею 3,1342 га з кадастровим номером 3524686200:02:000:9046 виявлено порушення ч. 1 ст. 20 Закону України Про землеустрій та ч. 3 ст. 25 Закону України Про охорону земель , порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 55 КУпАП .

В даному листі керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області пропонує Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області у розумні строки самостійно вжити заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, але до даного листа позивачем не приєднано доказів, які б підтверджували невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо договору оренди землі від 18.02.2019 чи вчинення ним правопорушень і, відповідно, унеможливлює встановити факт нездійснення або неналежного здійснення Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області обов`язків щодо захисту інтересів держави. Тобто, підстав звернутися до суду з позовом у Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області не було. Прокурор фактично замінив компетентний орган, який міг самостійно захищати інтереси держави, не навівши суду достатньо аргументів для висновку про бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави), що в силу наведених вище норм закону, є обов`язком прокурора для вирішення судом питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави. Дана обставина також підтверджується листом Онуфріївської селищної ради від 02.06.2021 № 01 - 21/468/1, в якому зазначено, що факти та матеріали перевірок стосовно піднятого Олександрійською окружною прокуратурою питання в листі, які мали бути надані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради не надходили.

Також Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області зазначає, що немає можливості підготувати позов до суду через відсутність спеціаліста у галузі права, натомість селищна рада не надає доказів відсутності даного спеціаліста та відсутність здійснити фінансування послуг спеціаліста у галузі права або адвоката. Крім того, Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області не повідомляла Олександрійську окружну прокуратуру про порушення або загрозу порушення інтересів держави, зокрема з боку громадянина ОСОБА_1 .

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області є юридичною особою, яка наділена повноваженнями самостійно здійснювати представницькі функції, в тому числі і як учасник справи, відтак, має право самостійно звертатись до суду з позовом для захисту свої прав та інтересів. Більше того, частиною матеріалів справи є надані позивачем копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки від 04.08.2020 № 718 - ДК/529/АП/09/01 - 20, акту обстеження земельної ділянки від 04.08.2021 № 718 - ДК/465/АП/09/01 - 20, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 № 718 - ДК/0160П/07/01/- 20, постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2020 № 718 - ДК/0160По/08/01/ - 20, складені та постановлені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області головним спеціалістом Колосом Андрієм Юрійовичем.

Позивачем зазначено, що вказані матеріали він отримав від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 14.08.2020 щодо проведеного державно заходу державного нагляду (контролю) з додержанням вимог законодавства у сфері використання та охорони земельної ділянки загальною площею 3, 1342 га з кадастровим номером 3524686200:02:000:9046. Натомість, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель не звернувся до суду в тридцяти денний термін про розірвання вказаного вище договору оренди земельної ділянки, що підтверджує відсутність порушень земельного законодавства з боку О.Л. Крім того, доказів порушень вимог законодавства у сфері використання та охорони земельної ділянки загальною площею 3,1342 га з кадастровим номером 3524686200 :02:000:9046 у 2021 році громадянином ОСОБА_1 прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази наявності виключного випадку для подання позову керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області А.Моргаєм в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Більше того, відсутні визначені законом підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі названих вище органів у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні представник відповідача адвоката Болгар О.І. своє клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Стеблина Л.І. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що представництво Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області є виключно в інтересах держави, та обґрунтування представництва викладено в позовних вимогах. Крім того, відповідно до листа Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, зазначено, що з позовом до суду вони не зверталися та прохають саме прокуратуру здійснити їх представництво в суді. З приводу неналежного позивача як зазначає представник в своєму клопотанні, то вважає, що договір укладений між Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Онуфріївська селищна рада та ОСОБА_1 . Оскільки останнім порушено умови договору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення стягнення, то є підстави для розірвання договору оренди між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області та ОСОБА_1 . Просила у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом прокурор на виконання визначених вимог законодавства у тексті позовної заяви обґрунтував наявність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, зазначивши такий орган позивачем, та вказав у чому полягає неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем (тобто, навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів (тобто, навів підстави позову).

З наявних матеріалів справи вбачається, що листом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27.05.2021 № 12.55-60-1420вих-21 Онуфріївської селищної ради було повідомлено, що в ході вивчення прокуратурою стану законності, зокрема, використання земельних ділянок на території Онуфріївської селищної ради, державним інспектором виявлено порушення ч. 1 ст. 20 ЗУ Про землеустрій та ч. 3 ст. 25 ЗУ Про охорону земель орендарем ОСОБА_1 . Порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 55 КУпАП, штраф сплачено в добровільному порядку. У зв`язку з викладеним, прокуратура прохала у розумні строки самостійно вжити заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у розпорядження держави. У випадку звернення до суду з позовною заявою самостійно, просили надати до прокуратури належним чином завірену копію позову та докази його подачі до суду. Якщо заходи у судовому порядку селищною радою не вживалися просили повідомити, які об`єктивні (чи суб`єктивні) причини перешкоджають їм самостійно звернутися до суду.

Відповідно до листа сільського голови від 02.06.2021 № 01-21/468/1, адресованого Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, зазначається, що факти та матеріали перевірок, які мали бути надані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради стосовно піднятого у листі питання не надходили. Відповідно, Онуфріївська селищна рада самостійно із зверненням до суду не зверталася. У зв`язку з відсутністю в Онуфріївській селищній раді спеціалістів у галузі права та неможливістю підготувати відповідні позовні документи щодо захисту майнових прав Онуфріївської територіальної громади, просили прокуратуру розглянути можливість здійснити представництво громади у суді.

25.06.2021 Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомила про те, що позовна заява в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 підготовлена та буде скерована до суду.

Суд наголошує, що орган місцевого самоврядування, надаючи відповідь прокурору на його звернення, наявність порушення вимог законодавства в частині орендних відносин не заперечив, свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом до суду не заявив. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.

Разом з тим, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Натомість,прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Болгар О.І. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 56 , 257 ЦПК України , суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Болгар Олени Ігорівни про залишення позовної заяви керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2021 року.

Суддя М.М. Лях