Ухвала

від 25.11.2021 по справі 646/10001/15-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/10001/15-ц

№ провадження 2/646/961/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Н.Ю.,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-правовий центр Гранд , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-правовий центр Гранд , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним.

25 листопада 2021 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Третьякова Н.Ю. подала клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (кол. назва ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування господарської споруди - сараю Е , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації на домоволодіння?

2. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність? Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?

3. Чи є на земельній ділянці площею 0,812 га, що перебуває у власності ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності, будь-які забудови ? Якщо так, зазначити які?

4. Чи буде відповідно до Державних будівельних норм збережена технічна можливість здійснювати технічне обслуговування та ремонт житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у разі відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до правовстановлюючих документів?

5.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити межу земельної ділянки АДРЕСА_1 без порушення права приватної власності власника житлового будинку та господарських споруд, розташованих у АДРЕСА_1 (без знесення господарських споруд, тощо)? Якщо так, зазначити яким чином?

6.Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-правовий центр ГРАНД вимогам чинного законодавства України?

Клопотання обґрунтовано тим, що між позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 існує спір щодо меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , її права як власника та землекористувача порушені, внаслідок дій позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , остання звернулася із зустрічним позовом до суду та з клопотанням про призначення експертиз.

У підготовчому засіданні позивач - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вказана цивільна справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді та позивачем за зустрічним позовом вже двічі було заявлено відповідне клопотання про призначення по справі комплексної експертизи та на підставі ухвали суду було призначено комплексну судову земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Разом з тим зазначені експертизи проведені не були, оскільки позивачем за зустрічним позовом не були сплачені кошти за її проведення, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення експертизи по вказаній цивільній справі не була виконана. Зазначає, що заявляючи відповідні клопотання, позивач за зустріним позовом лише намагається затягнути вирішення справи по суті та не зацікавлений у швидкому її розгляді.

Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Третьякова Н.Ю. у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про призначення експертизи з підстав, зазначених у клопотанні, разом з цим, відмовилась від поставленого нею у клопотанні питання № 3. Витрати на проведення експертизи просила покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані матеріали та клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з приписами ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення прав позивачів за первісним та зустрічним позовом, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Н.Ю. про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-правовий центр Гранд , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування господарської споруди - сараю Е , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації на домоволодіння?

2. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність? Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?

3. Чи буде відповідно до Державних будівельних норм збережена технічна можливість здійснювати технічне обслуговування та ремонт житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у разі відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_2 у відповідності до правовстановлюючих документів?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити межу земельної ділянки АДРЕСА_2 без порушення права приватної власності власника житлового будинку та господарських споруд, розташованих у АДРЕСА_1 (без знесення господарських споруд, тощо)? Якщо так, зазначити яким чином?

5.Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-правовий центр ГРАНД вимогам чинного законодавства України?

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до домоволодінь, надвірних будівель та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на вимогу експерта надати необхідні документи.

У розпорядження експертів надати:

1)матеріали цивільної справи № 646/10001/15-ц;

2)копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

3)копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 ;

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК

України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Демченко