Ухвала

від 25.04.2024 по справі 646/10001/15-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/10001/15-ц

№ провадження 2/646/1324/2024

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Машко П.М.,

позивача ( за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «Гранд», треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «Гранд», треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом до суду подано письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що Верховний Суд в Постанові від 13.01.2021 по даній справі зазначив про те, що встановити обставини справи без проведення земельно-технічної та землевпорядної експертизи є неможливим. По справі клопотанням від 25.11.2021 відповідач за первісним позовом вже просив суд призначити по справі судову експертизу. Клопотання було задоволено, судова експертиза призначена. Проте, Листом від 30.06.2022 експертом було повідомлено, що експертиза знімається з проведення без виконання. Таке рішення експерта мотивоване тим, що 18.01.2022 на адресу суду та ОСОБА_5 було направлено рахунки за виконання даної експертизи. Проте, ОСОБА_5 не рахунків не отримувала, відтак сплатити їх не могла. Окрім того, після ознайомлення із матеріалами справи 13.02.2024 представником ОСОБА_7 було встановлено, що і в матеріалах судової справи відсутні будь-які рахунки для сплати за проведення експертизи, направлені експертом. Зважаючи на позицію Верховного Суду по даній справи, враховуючи, що без проведення по справі судової експертизи вирішення спору не вбачається можливим, вважаємо за необхідне просити суд призначити по справі судову експертизу.

В підготовчомузасіданніпредставник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та призначити експертизу.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановленихЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідностатті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті103ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви,суд вважає, що заявлене клопотання про призначенняпо справікомплексної судовоїземельно-технічноїта будівельнотехнічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першоюстатті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104,189,196-198,252,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 646/10001/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «Гранд», треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним,комплексну судовуземельно-технічнута будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи відповідає фактичне розташування господарської споруди сараю «Е», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 технічній документації на домоволодіння?

- Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність? Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити межу земельної ділянки АДРЕСА_1 без порушення права приватної власності власника житлового будинку та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_1 (без знесення господарських споруд, тощо)? Якщо так, зазначити, яким чином?

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га., розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД» вимогам чинного законодавства України?

- Чи буде відповідно до Державних будівельних норм збережена технічна можливість здійснювати технічне обслуговування та ремонт житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в разі відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до правовстановлюючих документів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Зобов`язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 для проведення судовотехнічної експертизи надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вільний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/10001/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи та експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: С.В. Клімова