Ухвала

від 17.11.2021 по справі 2-2031/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/636/21

Справа № 2-2031/11

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

секретаря - Дуб С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2031/11,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2031/11, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги виникла необхідність замінити стягувача, а також поновити останньому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

25.08.2021 року боржником - ОСОБА_1 було подано до суду заперечення в яких останній просив відмовити заявнику в задоволенні заяві в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ первісний кредитор (стягувач) ПАТ КБ Надра втратив право повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, тобто відбувся сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07.09.2021 року до суду було подано відповідь на заперечення, в яких заявник просив задовольнити вимоги викладені в заяві в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники в судове засідання на розгляд заяви не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ НАДРА було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором в сумі 67 886 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 678 грн. 86 коп. та оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Для виконання вказаного рішення в примусовому порядку було видано виконавчий лист від 15.08.2011 року, який 08.05.2013 року було пред`явлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

10.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37845568 на підставі вказаного виконавчого листа.

29.08.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.08.2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. При цьому, за весь період ліквідації ліквідатор - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 228/ЕМК/39/2008/980 від 19.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимоги Закону України Про акціонерні товариства та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_3 в AT ПРАВЕКС БАНК , МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України , ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.6 ст. 2 Закону Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд приходить до висновку, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ Брайт Інвестмент первісний кредитор (стягувач) ПАТ КБ "Надра" втратив право повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , а в подальшому ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент договору про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази надані заявником, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з не поважних причин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження) . Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У зазначеній справі колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувана його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2031/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.А. Галась