Ухвала

від 02.12.2020 по справі 2-2031/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2031/11

Провадження № 6/761/1395/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача за виконавчим листом №2-2031/11 виданим на примусове виконання рішення суду від 21.01.2011 року з ПАТ КБ Надра на ТОВ Преміум Лігал Колекшн у зв`язку з переходом до ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав Кредитора по Кредитному договору № 08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 708 162,33 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 709 982,33 грн.

Як зазначає заявник, 30.04.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Преміум Лігал Колекшн укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ Преміум Лігал Колекшн набуло права вимоги за кредитним договором №08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 708 162,33 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 709 982,33 грн.

Рішення набрало законної сили та 16.12.2013 року на примусове виконання даного рішення Шевченківським районним судом міста Києва стягувачу було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Преміум Лігал Колекшн укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2891.

Як зазначає заявник відповідно до зазначеного договору ТОВ Преміум Лігал Колекшн набуло права вимоги за кредитним договором №08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника.

Так, відповідно до п. 2.2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що наданні Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4.1 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 11 578 696 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 81 коп.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання Заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором.

Крім того, суду надано Додаток №1 до Договору, який підписаний лише однією стороною, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ КБ Надра передав право вимоги за кредитним договором №08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула