Постанова

від 25.11.2021 по справі 348/2045/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/2045/21

Провадження № 22-ц/4808/1625/21

Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Р.В.

Захарчука Р.М. його представника адвоката Госедла О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2021 року постановлену у складі судді Міськевич О.Я. у м.Надвірна, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язати повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Ланчинської селищної ради об"єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2624056200:05:002:0034, що розташована по АДРЕСА_1 . Зокрема вказує, що в разі здійснення будівництва на цій земельній ділянці або її відчуження не зможе захистити свої права та інтереси, а також права та інтереси членів сім`ї. Зазначає, що існує висока можливість того що ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб або здійснити будівництво будь-яких споруд, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тим більш буде неможливо повноцінно користуватись та обслуговувати житловий будинок, господарські будівлі і споруди та земельну ділянку.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 2624056200:05:002:0034, що розташована по АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2624056200:05:002:0034, яка розташована по АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі. Зокрема зазначає, що вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову, суд прийшов до помилкового висновку, що забезпечення позову у цій справі є співмірним предмету позовних вимог та не порушує прав та інтересів третіх осіб, оскільки заборонивши йому та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2624056200:05:002:0034, яка розташована по АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, втрутився у його господарську діяльність. Зазначена земельна ділянка належить йому на праві власності, на цій землі розміщена пилорама, яка забезпечує його господарську діяльність та заявником не подано жодних доказів про намір відчуження цієї земельної ділянки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану ним скаргу.

ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір у судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі в разі задоволення позову.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 2624056200:05:002:0034, що розташована по АДРЕСА_1 . Вважає, що є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки існує висока можливість того що ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб або здійснити будівництво будь-яких споруд, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тим більш буде неможливо повноцінно користуватись та обслуговувати житловий будинок, господарські будівлі і споруди та земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 і належить відповідачу ОСОБА_1 може бути відчужена чи забудована або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім цього, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2624056200:05:002:0034, що розташована по АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на цій земельній ділянці є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язати повернути земельну ділянку. Зокрема, співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Установлено, що ОСОБА_2 не подано доказів, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може мати місце можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала невідповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з уваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України ОСОБА_3 не позбавлений права забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом, які можуть виникнути під час розгляду справи.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по суті не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 листопада 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В. Бойчук

О.В.Пнівчук