Ухвала

від 19.11.2021 по справі 483/1854/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2021р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

представники власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт наголошує на тому, що слідчим відділенням поліції ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України.

Наголошує на тому, що транспортні засоби вилучені в ході огляду місця події є знаряддям кримінального правопорушення.

Провадження: № 11-сс/812/1017 /21 Слідча суддя: ОСОБА_9

арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вказує, що 01.11.2021року транспортні засоби визнані речовими доказами, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами та знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України, містять на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають обов`язковому встановленню під час досудового розслідування.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що не накладення арешту в даному випадку може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

Представник власників майна ТДВ «Миколаївбудмеханізація» та ТОВ «Корпорація «Промстан» - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

01 листопада 2021 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152100000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, вчинених за наступних обставин.

30 жовтня 2021 року об 11 год. 54 хв. зі служби «102» до ч/ч ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 30 жовтня 2021 року об 11 год. 54 хв. за адресою: Миколаївська область Миколаївський район за межами с. Парутине невстановлені особи за допомогою спецтехніки незаконно видобувають верхній шар ґрунту.

Крім того, 01 листопада 2021 року зареєстровано повідомлення від начальника Державної екологічної інспекції Південно-західного округу ОСОБА_11 про те, що 27 жовтня 2021 року працівниками держустанови на підставі звернення громадянина щодо вивозу піску проведено обстеження території в межах Очаківської об`єднаної територіальної громади с. Парутине. Під час обстеження земельної ділянки встановлено факт незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (глини).

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події - встановлено ділянку місцевості, розташовану поза межами с. Парутине Миколаївського району на відстані 0,6 км від вул. Садової у вищезазначеному населеному пункті. На вказаній ділянці місцевості виявлено втручання у верхній шар грунту. Крім того, біля вказаної ділянки виявлено спеціальну техніку, а саме: екскаватор марки CAT М 316D жовтого кольору без реєстраційних номерів із опущеним ковшем; вантажний самоскид марки «MAN», ТБФ 33.350 білого кольору, р/н: НОМЕР_1 ; вантажний самоскид марки «MAN», ТБФ 33.350 білого кольору, р/н: НОМЕР_2 ; вантажний самоскид марки «Renault», білого кольору, р/н: НОМЕР_3 ; вантажний самоскид марки «DAF», 85.360, білого кольору, р/н: НОМЕР_4 , вантажний самоскид марки «MAN», білого кольору, р/н: НОМЕР_5 . У вантажних відділення вказаних транспортних засобів виявлено речовину жовто-коричневого кольору. Вказані транспортні засоби знаходились із вимкненими двигунами. Техніка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ..

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідча суддя зазначила, що існує можливість без накладення арешту на техніку провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення представників власників майна, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на даний час відділенням поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152100000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України.

Вході досудовогорозслідування проведеноогляд місцяподії -встановлено ділянкумісцевості,розташовану позамежами с.Парутине Миколаївськогорайону навідстані 0,6км відвул.Садової увищезазначеному населеномупункті.На вказанійділянці місцевостівиявлено втручанняу верхнійшар грунту.Крім того,біля вказаноїділянки виявленоспеціальну техніку,а саме:екскаватор маркиCATМ 316Dжовтого кольорубез реєстраційнихномерів ізопущеним ковшем;вантажний самоскидмарки «MAN»,ТБФ 33.350білого кольору,р/н: НОМЕР_1 ;вантажний самоскидмарки «MAN»,ТБФ 33.350білого кольору,р/н: НОМЕР_2 ;вантажний самоскидмарки «Renault»,білого кольору,р/н: НОМЕР_3 ;вантажний самоскидмарки «DAF»,85.360,білого кольору,р/н: НОМЕР_4 ,вантажний самоскидмарки «MAN»,білого кольору,р/н: НОМЕР_5 .У вантажнихвідділення вказанихтранспортних засобіввиявлено речовинужовто-коричневогокольору.Вказані транспортнізасоби знаходилисьіз вимкненими двигунами. Техніка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

01 листопада 2021 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт вилучених в ході обшуку транспортних засобів..

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, слідча суддя під час розгляду клопотання не з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання слідча суддя зазначила, що існує можливість без накладення арешту на техніку провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди. Арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст.170КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, відмовляючи у задоволені клопотання потерпілого слідча суддя безпідставно не взяла до увагу, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, залишено поза увагою, що відповідно до ст.96-1 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021152100000307 слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити .

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2021р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна

задовольнити частково .

Накласти арешт у виді заборони відчужувати та розпоряджатися тимчасово вилученим в ході проведення огляду місця події 30.10.2021р. майном, а саме: екскаватором марки «CATERPILLAR М316D» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_7 ТОВ «Катерпілар Файненшл України»; вантажним самоскидом марки «MAN», TGA 33.350 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_8 ТДВ «Миколаївбудмеханізація»; вантажним самоскидом марки «MAN», TGA 33.350 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_9 ТДВ «Миколаївбудмеханізація»; вантажним самоскидом марки «Renault», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вантажним самоскидом марки «DAF», 85.360, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажним самоскидом марки «MAN», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_10 ТДВ «Миколаївбудмеханізація».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: