Ухвала

від 10.01.2022 по справі 483/1854/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1854/21

Провадження № 1-кс/483/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10січня 2022року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТДВ "Миколаївбудмеханізація" ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТДВ "Миколаївбудмеханізація" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ТДВ "Миколаївбудмеханізація" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в межах кримінального провадження №12021152100000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на транспортні засоби: DAF, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ); MAN вантажний самоскид , реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ); MAN, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_10 . номер шасі НОМЕР_11 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ); колісний гідравлічний екскаватор CATERPILLAR M316D, реєстраційний номер НОМЕР_13 . заводський номер НОМЕР_14 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_15 ). З часу накладення арешту на техніку з нею проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема відібрано зразки ґрунту, однак на протязі двох місяців жодних слідчих дій не відбувається, а перебування техніки під арештом завдає значної шкоди власнику майна.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що утримання вилученої техніки під арештом завдає товариству не тільки майнову, але й репутаційну шкоду, зокрема під час участі у тендерних закупівлях. Крім того, арешт техніки ставить під загрозу можливість виконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №12021152100000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на транспортні засоби: DAF, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ); MAN вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ); MAN, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_10 . номер шасі НОМЕР_11 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ); колісний гідравлічний екскаватор CATERPILLAR M316D, реєстраційний номер НОМЕР_13 . заводський номер НОМЕР_14 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_15 , транспортний засіб марки RENAULT білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , що були вилучені в ході огляду місця події 30 жовтня 2021 року.

В межах кримінального провадження призначено судову експертизу за спеціальністю 8.8. «Дослідження грунтів».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/15501-ФХД від 02 грудня 2021 року, при проведенні експертизи встановлено, що передана на дослідження речовина відноситься до глинистих грунтів, в яких відсутня гумусова складова, в основі мінерального складу кварцовий пісок та польовий шпат.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається первісна кваліфікація ч. 2 ст. 239-1 КК України, тобто незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, вчинене повторно, групою осіб або заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі, та частина 2 статті 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 239-1 КК України утворюють дії, спрямовані на заволодіння поверхневим шаром земель, а частини 2 статті 240 КК України видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тоді як згідно з висновком експерта вилучена в ході огляду місця події речовина являє собою пісок та польовий шпат.

Таким чином, слідчою суддею встановлено, що на час звернення власника арештованого майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, з вилученою технікою проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено експертизу та отримано висновок експерта, жодній особі не повідомлено про підозру, а заплановані подальші слідчі дії взагалі не пов`язані з арештованою технікою.

З урахуванням викладеного, а також того, що матеріали кримінального провадження містять дані про здійснення всіх слідчих дій щодо арештованого майна та враховуючи, що в цих же матеріалах відсутні відомості щодо наміру з боку органу досудового розслідування здійснювати інші слідчі дії з вказаною технікою, слідча суддя дійшла висновку, що необхідність у подальшому позбавленні власників права відчуження та користування майном відпало, і орган досудового розслідування має всі можливості для проведення подальших слідчих дій без застосування заходів обмеження законних прав та інтересів володільця та користувача майна.

Подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ці речі були вилучені, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.

За таких обставин, слідча суддя задовольняє клопотання та скасовує арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідча суддя, -

У ХВ АЛ ИЛ А :

Клопотання ТДВ "Миколаївбудмеханізація" задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12021152100000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року, на транспортні засоби: DAF, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ); MAN вантажний самоскид , реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ); MAN, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_10 . номер шасі НОМЕР_11 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ); колісний гідравлічний екскаватор CATERPILLAR M316D, реєстраційний номер НОМЕР_13 . заводський номер НОМЕР_14 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: