Ухвала

від 29.11.2021 по справі 910/19141/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19141/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Нечая О. В.

від 20.07.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданова С. О., Мартюк А. І.

від 01.11.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"; Кабінет Міністрів України

про стягнення 5 070 785,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 5 070 785,58 грн, з яких 3 989 807,73 грн заборгованості, 262 370,62 грн пені, 301 271,11 грн штрафу, 387 798,52 грн інфляційних втрат та 129 537,60 грн 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором № 1069/01 від 29.11.2019.

В подальшому, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Солар" про визнання недійсним пункту 4.6 договору та клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/19141/20 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 01.11.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/19141/20.

05 листопада 2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/19141/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . При цьому, за приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19141/20; відповідачу встановлений строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

Тобто для подання відзиву на позовну заяву суд встановив максимальний 15-денний строк, передбачений частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судами встановлено, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі № 910/19141/20 вручена Державному підприємству "Гарантований покупець" 29 грудня 2020 року .

Отже Державне підприємство "Гарантований покупець" мало право пред`явити зустрічний позов до 13 січня 2021 року (включно).

Проте зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" разом із клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов надійшов до Господарського суду міста Києва 15 липня 2021 року .

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою . Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16) .

Поряд із цим, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву обґрунтовано встановленням карантину на території України, запровадженням обмежень та введенням режиму дистанційної роботи на підприємстві.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2" (із подальшими змінами та доповненнями), з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України N 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України N 731-IX від 18.06.2020. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України N 731-IX від 18.06.2020. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020.

Судами враховано, що відзив Державного підприємства "Гарантований покупець" на позовну заяву був поданий в межах встановленого строку на його подачу. До того ж Державним підприємством "Гарантований покупець" також подавалися клопотання про залучення до участі третіх осіб та про зменшення розміру неустойки, заперечення щодо відповіді на відзив, а представники Державного підприємства "Гарантований покупець" з`являлись у підготовчі засідання. Отже доводи скаржника щодо неможливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у встановлений строк спростовуються зазначеним.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19141/20, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19141/20, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення постанови Верховним Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19141/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 13 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська