Ухвала

від 24.11.2021 по справі 487/8345/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8345/21

Провадження № 1-кс/487/6506/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150010000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.11.2021 внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62021150010000432,звернувся 23.11.2021року доЗаводського районногосуду містаМиколаєва зклопотанням пронакладення арешту на тимчасововилучене майно,під часогляду 22.11.2021 приміщень коридору та службового кабінету № 207 Митного поста Костянтинівка Миколаївської митниці, які розташовані на 2 (другому) поверсі адміністративної будівлі за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район (Новоодеський р-н. стара назва), с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, а саме: технічні пристрої зовні схожі на відеокамеру та мікрофон, разом з залишком дроту та елементом підвісної стелі типу Армстронг, які були виявлені в першому приміщенні службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою з підписами учасників огляду; елемент підвісної стелі типу Армстронг разом з невідомими технічними засобами, зовні схожими на відеокамеру та мікрофон, а також залишком дроту, які були виявлені в другому приміщенні службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою з підписами учасників огляду; електронний прилад, без назви, чорного кольору, з блоком живлення, які між собою змотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та у вказаному електронному приладі знаходиться сім-картка мобільного оператору Київстар на якій мається напис нерозбірливими літерами чорного кольору; електронний пристрій, чорно-білого кольору, марки MikroTik з с.н. B93F0CDC5BC1/022/r2; сіра металева коробка в якій знаходиться плата зовні схожа на відео-реєстратор та SSD накопичувач марки Apacer, об`ємом 240 gb, які були виявлені в коридорі біля службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до сейф-пакету К0046048.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150010000432 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.

Так, 22.11.2021 упродовж з 14 год. 23 хв. по 17 год. 21 хв. до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено огляд місця події на підставі заяви-згоди на проникнення до житла, чи іншого володіння особи в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ОСОБА_4 , а саме огляд приміщень коридору та службового кабінету № 207 Митного поста Костянтинівка Миколаївської митниці, які розташовані на 2 (другому) поверсі адміністративної будівлі за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4.

В ході проведення вищевказаного огляду встановлено, що вищевказаний службовий кабінет № 207 складається з 2 (двох) приміщень.

На початку огляду в.о. заступника начальника митного поста начальник відділу митного оформлення № 1 Митного поста Костянтинівка ОСОБА_4 у першому приміщенні при вході до службового кабінету № 207, вказав на місце на стелі де виявлено підозрілі кабелі та невідомий прилади зовні схожі на приховану відеокамеру та мікрофон.

Після чого вищевказані прилади було оглянуті та встановлено, що вони були вмонтовані в елемент підвісної стелі типу Армстронг та вказані прилади були з`єднанні дротом, який виходив з вказаного приміщення в коридор. Вказаний з`єднувальний дріт було відрізано та демонтовано, разом з невідомими технічними засобами та елементом стелі. У вказаній секції стелі були сліди монтування в неї зазначених приладів, в тому числі отвори та сліди нанесення речовини зовні схожої на термо-клей.

Вищевказаний технічні пристрої зовні схожі на відеокамеру та мікрофон, разом з залишком дроту та елементом підвісної стелі типу Армстронг вилучено та запаковано до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою, скріпленою підписами учасників огляду.

У подальшому, в.о. заступника начальника митного поста начальник відділу митного оформлення № 1 Митного поста Костянтинівка ОСОБА_4 у наступному приміщенні службового кабінету № 207 вказав місце на стелі, в яких було вмонтовано невстановлені технічні засоби, зовні схожі на відеокамеру та мікрофон, які були з`єднанні кабелем, який також виходив з кабінету в коридор.

Після чого, вищевказаний кабель були відрізано та демонтовано елемент підвісної стелі типу Армстронг разом з невідомими технічними засобами, зовні схожими на відеокамеру та мікрофон, які вилучено та запаковано до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою, скріпленою підписами учасників огляду.

У подальшому в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 Митного поста Костянтинівка ОСОБА_4 показав місце на стелі, в коридорі біля службового кабінету № 207, де виявлено: електронний прилад, без назви, чорного кольору, з блоком живлення, які між собою змотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та у вказаному електронному приладі знаходиться сім-картка мобільного оператору Київстар на якій мається напис нерозбірливими літерами чорного кольору; електронний пристрій, чорно-білого кольору, марки MikroTik з с.н. B93F0CDC5BC1/022/r2; сіра металева коробка в якій знаходиться плата зовні схожа на відео-реєстратор та SSD накопичувач марки Apacer, об`ємом 240 gb.

Вищевказані електроні пристрої, були з`єднані між собою дротами та під`єднанні до електронної мережі, а також знаходились у ввімкненому стані, про що свідчили елементи індикації, які світилися.

Після чого вищевказані електронні засоби були від`єднанні від електронної мережі, та у подальшому вилучено та поміщено до сейф-пакету К0046048.

Крім того, під час огляду встановлено, що вищевказані електроні пристрої були з`єднанні кабелем з вищевказаними технічним засобами, які були виявлені в службовому кабінеті № 207.

Вищезазначені речі та предмети, як самі по собі, так і у взаємозв`язку з іншими, можуть бути використані органом досудового розслідування в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки дозволять встановити ким, коли, яким чином, з якою метою та чи санкціоновано вони встановлювались у вищевказаних приміщеннях.

Окрім того, проведенням відповідного експертного дослідження можливо встановити з якою метою використовуються вищевказані технічні засоби та електроні прилади, їх ідентифікуючі ознаки, їх взаємозв`язок між собою, наявність на них збережених аудіо та відео файлів, їх обсяг та те, що на них зафіксовано, що дозволить органу досудового розслідування встановити додаткові відомості, які встановлюються в даному кримінальному провадженні.

Вказане вилучене майно постановою слідчого від 23.11.2021 року визнано речовими доказами.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2ст.167КПК України,тимчасовому вилученнюпідлягає майноу виглядіречей,документів,грошей,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вонипідшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди;є предметомкримінального правопорушення,пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасововилучене майно,під часогляду 22.11.2021 приміщень коридору та службового кабінету № 207 Митного поста Костянтинівка Миколаївської митниці, які розташовані на 2 (другому) поверсі адміністративної будівлі за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район (Новоодеський р-н. стара назва), с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, а саме: технічні пристрої зовні схожі на відеокамеру та мікрофон, разом з залишком дроту та елементом підвісної стелі типу Армстронг, які були виявлені в першому приміщенні службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою з підписами учасників огляду; елемент підвісної стелі типу Армстронг разом з невідомими технічними засобами, зовні схожими на відеокамеру та мікрофон, а також залишком дроту, які були виявлені в другому приміщенні службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до картонної коробки, загорнутої у плівку з пояснювальною запискою з підписами учасників огляду; електронний прилад, без назви, чорного кольору, з блоком живлення, які між собою змотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та у вказаному електронному приладі знаходиться сім-картка мобільного оператору Київстар на якій мається напис нерозбірливими літерами чорного кольору; електронний пристрій, чорно-білого кольору, марки MikroTik з с.н. B93F0CDC5BC1/022/r2; сіра металева коробка в якій знаходиться плата зовні схожа на відео-реєстратор та SSD накопичувач марки Apacer, об`ємом 240 gb, які були виявлені в коридорі біля службового кабінету № 207, вилучені та запаковані до сейф-пакету К0046048.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1