Ухвала

від 29.11.2021 по справі 236/5347/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/5347/19

Номер провадження 22-ц/804/2683/21

Номер провадження 22-ц/804/2683/21 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Лиманської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі №236/5347/19 за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач Лиманська міська рада та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року витребувано із Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №236/5347/19.

30 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року цивільну справу №236/5347/19 повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

24 листопада 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду після ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Білоус І.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №236/5347/19 за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 1413300000:01:001:0382, площею 0,0265 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, підстава виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 7/56-2666, виданий 22.11.2018, видавник: Лиманська міська рада Донецької області.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 16 жовтня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25 серпня 2021 року (а.с. 139-152), апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції 12 листопада 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. ( а.с. 202), копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 15 жовтня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. ( а.с. 227)

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України та подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Лиманської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі №236/5347/19 за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: