Ухвала

від 25.11.2021 по справі 522/21973/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6328/21

Номер справи місцевого суду: 522/21973/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Свиди К.В.,

Дегтяра М.С. та його адвоката Тарановського Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та адвоката Свиди Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року голова адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж адвокат Сопільняк В.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 044 967 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 квітня 2016 року між АО Юридична компанія Лекс Ноледж та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги, за яким Юридична компанія Лекс Ноледж зобов`язалася надати правову допомогу щодо визнання, реалізації, державної реєстрації права власності не нерухоме майно, за що ОСОБА_2 має сплатити погоджений ними розмір гонорару. Відповідно до додатку до укладеного сторонами договору про надання правової допомоги, який є його невід`ємною частиною, розмір гонорару становить 50 % від вартості частки відповідача у праві власності на майно. При цьому гонорар має бути сплачений у грошовій формі протягом трьох місяців після державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на частку у майні, зазначеному у п. 1 вказаного додатку. В результаті проведеної позивачем роботи, за ОСОБА_2 26 квітня 2017 року зареєстрована 1/8 частка у праві власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач не сплатив гонорар за виконану роботу, а навпаки, сповістив позивача про розірвання договору про надання правової допомоги. Таким чином, позивач АО Юридична компанія Лекс Ноледж вважає, що ОСОБА_2 не виконав умови договору від 18 квітня 2016 року та додатку до нього, чим порушив право позивача на отримання оплати за виконану роботу.

29 березня 2018 року представник позивача АО Юридична компанія Лекс Ноледж подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 831 332,89 гривень, що еквівалентно 31 447 доларів США, а також стягнути судові витрати.

08 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Баєнко Я.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що АО Юридична компанія Лекс Ноледж не здійснило дій на виконання укладеного між ними договору, а реєстрація права власності на нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була вчинена завдяки тому, що відповідач самостійно подав необхідні для такої реєстрації документи. Тому, на думку ОСОБА_2 він не має оплачувати послуги, які не були надані позивачем. В зв`язку з чим, просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13 січня 2020 року голова АО Юридична компанія Лекс Ноледж - адвокат Сопільняк В.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

16 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .. Також накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позов АО Юридична компанія Лекс Ноледж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО Юридична компанія Лекс Ноледж суму боргу в розмірі 831 332,89 гривні. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО Юридична компанія Лекс Ноледж суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8 313 гривень судового збору, 6 000 гривень витрат на проведення експертизи та 1 051 гривень судового збору за заявою про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі адвокат Тарановський Д.С. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж про процесуальне правонаступництво задоволено. До участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж .

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Тарановський Д.С. подали до суду заяву, згідно якої між сторонами укладена мирова угода, яку вони просили затвердити ухвалою апеляційного суду та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України.

16 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свида К.В. подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року, а саме: - накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ); - накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки між сторонами укладена мирова угода, яку вони просять затвердити ухвалою апеляційного суду та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України, суд згідно вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України зобов`язаний вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

17 листопада 2021 року ОСОБА_2 також подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи та дослідивши зміст заяв про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свиди К.В. та Дегтяра М.С.підлягають задоволенню, за таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. ст. 2, 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Тарановський Д.С. подали до суду спільну заяву, згідно якої між сторонами укладена мирова угода, яку вони просили затвердити ухвалою апеляційного суду та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 особисто підтримали умови мирової угоди та просили її затвердити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 та адвоката Тарановського Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Сторонам роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, та з урахуванням того, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року закрито провадження в даній цивільній справі та вона набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 255, 373-374, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 та адвоката Свиди Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у вигляді:

-арешту на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 );

-арешту на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 29 листопада 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк