Ухвала

від 23.11.2021 по справі 149/745/14-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/745/14-к

Провадження №11-кп/801/25/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні№ 42013000000000123 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016, яким ОСОБА_9 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 року № 270-VІ), ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року № 746-VІІ), та виправдано у зв`язку з недоведеністю; визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року № 221- VІІ), ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року № 2453- VІ).

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи фонограм «file_2_(2013_02_28-22_11_15)_СK1MUX165873.wav» та «file_3_(2013_03_02-18_28_49)_CK1MUX165873.wav», оскільки у сторони захисту наявні підстави вважати, що в результаті дослідження буде виявлено, що на вказаних фонограмах зафіксовані контакти ОСОБА_10 з свівробітниками УВБ СБ України до моменту його звернення до правоохоронних органів із заявою 16.03.2013, цей факт буде вказувати на неправдивість показань самого потерпілого і окремих свідків у кримінальному провадженні, а разом підтверджувати обставини провокації підкупу ОСОБА_9 з боку співробітників УВБ СБУ та ОСОБА_10 .

Прокурор заперечив проти проведення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доведення стороною захисту можливості вчинення щодо ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів, а також іншими особами провокативних та інших протиправних дій, не є предметом розгляду цього кримінального провадження, вказане питання необхідно порушувати в кримінальних провадженнях № 42015020420000111 та № 42016000000001649, які порушені заявами ОСОБА_9 .

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Системний аналіз положень ст. 22, 26, 101 КПК України свідчить про рівність прав сторони захисту та сторони обвинувачення щодо надання висновків експертизи суду.

Таким чином, сторона захисту не довела суду апеляційної інстанції необхідності проведення експертизи, а тому підстави, передбачені ст. 242 КПК України для призначення експертизи також відсутні.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи фонограм «file_2_(2013_02_28-22_11_15)_СK1MUX165873.wav» та «file_3_(2013_03_02-18_28_49)_CK1MUX165873.wav» - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11