Ухвала

від 29.11.2021 по справі 578/670/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №578/670/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/1406/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 99

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021200000000009 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.242, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні начальника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 21 жовтня 2021 року між представниками потерпілих юридичних осіб: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 та Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;

ч.1 ст. 242 Кримінального кодексу України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 2 статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи тим, що суд першої інстанції застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 положення вимог закону про кримінальну відповідальність, передбачене ч.1 ст.70КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим (за ч.2 ст.191 КК України) із застосуванням ст.75 КК України, яка у даному випадку не могла бути застосована, у зв`язку з тим, що один із злочинів є корупційним правопорушенням.

Право на подачу апеляційної скарги на вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним прокурор обґрунтовує загальними засадами кримінального провадження відповідно до ч.6 ст.9 КПК України.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Встановлено, що вирок суду прокурором оскаржується виключно з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що не може бути підставою для оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.02.2021 року по справі 395/ 773/18, відповідно до якої враховуючи вимоги засади диспозитивності (ст. 26 КПК) і те, що п. 3 ч. 3ст. 394 КПК та ч. 4 ст. 399 КПК чітко регламентують питання спеціальних підстав для оскарження прокурором вироку за угодою про примирення, а також підстав та порядку відмови у відкритті провадження апеляційним судом (у тому числі й у випадках оскарження вироків за угодами), застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України для розширення можливостей оскарження прокурором вироку на підставі угоди про примирення виключається.

Верховний Суд зазначив, що суд має перевіряти відповідність укладеної сторонами угоди вимогам КК та КПК, однак це не розширює повноважень прокурора при оскарженні такого вироку за межі, які чітко визначені законом.

Крім того, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3,4 ст. 394 КПК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021200000000009 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.242, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяОСОБА_2