Ухвала

від 22.07.2021 по справі 578/670/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/670/21>

провадження № 1-кс/578/141/21>

Ухвала

Іменем України

22 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської об ОСОБА_1 а В.І. за участю секретаря судового засі ОСОБА_2 к С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Краснопільського районного суду Сумської об ОСОБА_3 р А.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Краснопільського районного суду Сумської об ОСОБА_3 р А.І. перебуває кримінальне провадження №578/670/21 №1кп/578/107/21 з обвинувальним актом за обвинуваче ОСОБА_4 ровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.242, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України .

12 липня 2021 року с ОСОБА_3 р А.І. було заявлено самовідвід, мотивований тим, що вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна, скасування арешту майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, про проведення обшуку житла і домоволодіння у кримінальному провадженні №42021202540000041, яке було об`єднано з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021200000000009 і надійшло їй на розгляд.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами статті 81 КПК України, не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості ОСОБА_3 р А.І. під час розгляду кримінального провадження за обвинувач ОСОБА_4 ровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.242, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Краснопільського районного суду Сумської об ОСОБА_3 р А.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №578/670/21, провадження №1кп/578/107/21 за обвинувач ОСОБА_4 ровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.242, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя