Ухвала

від 30.11.2021 по справі 904/4814/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/4814/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 (суддя Ліпинський О.В.)

у справі №904/4814/21

за позовом Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 340 343, 11 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми 340 343, 11 грн., з яких 333 996, 65 грн. - заборгованість з орендної плати, 6 346, 46 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 333 996,65 грн. вартості користування майном, 5 009,95 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 1 від 15.10.2020 року укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунальним підприємством "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради. Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Комунальним підприємством "Експлуатація автомобільних доріг" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/4814/21 в частині стягнення з Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" Дніпропетровської обласної ради на користь Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації 333 996, 65 грн. вартості користування майном, 5 009,95 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн.

Судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 7 514,92 грн. (5 009,95 х 150%) тобто сума недоплаченого судового збору складає 4 109,92 грн.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатація автомобільних доріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/4814/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 4 109,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз