Ухвала

від 30.11.2021 по справі 910/2803/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/2803/20 За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРА-СЕРВІС ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРА ,

3) Приватного підприємства ГЕРА-СЕРВІС

про стягнення ринкової вартості частки майна товариства,

Суддя Я.А. Карабань

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРА-СЕРВІС (надалі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частини товариства, яка має бути виплачена позивачу, як учаснику, та відповідає ринковій (дійсній) вартості активів відповідача, що є пропорційною до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали

05.03.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/2803/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

01.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з встановленим карантином на всій території України.

Засідання призначене на 01.04.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

19.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з переліком питань, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Засідання призначене на 19.05.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 17.06.2020.

17.06.2020 у підготовче засідання з`явилися представники учасників справи, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки відзиву на позов. Протокольною ухвалою суд задовольнив вказане клопотання, відклав підготовче засідання на 30.06.2020.

24.06.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечував проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено судову економічну експертизу по справі № 910/2803/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

21.10.2020 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В., в якому останній просить у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців лабораторії економічних досліджень, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи в термін понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 поновлено провадження в справі №910/2803/20, клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В. задоволено, погоджено строк проведення судової економічної експертизи в справі №910/2803/20 понад 90 календарних днів. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Маркіної О.О. та Максименко Т.О. задоволено, зобов`язано учасників справи в строк до 16.11.2020 надати до суду додаткові документи. Провадження в справі № 910/2803/20 зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи.

24.06.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 16.06.2021 №20906/20907/20-71, разом з матеріалами справи №910/2803/20 без проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 30.06.2020, в зв`язку з ненаданням усіх необхідних додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 поновлено провадження у справі №910/2803/20, підготовче засідання в справі № 910/2803/20 призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів з ТОВ ГЕРА-СЕРВІС .

У підготовче засідання 03.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Розглянувши подане представником позивача клопотання про витребування доказів у ТОВ ГЕРА-СЕРВІС , судом протокольною ухвалою відмовлено в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 22.09.2021.

22.09.2021 у підготовче засідання з`явились учасники справи. Суд протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження. Також у засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 підготовче засідання відкладено на 27.10.2021.

20.10.2021 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 27.10.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021.

11.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРА та Приватне підприємство ГЕРА-СЕРВІС , а також клопотання про витребування в останніх належним чином засвідчених копій документів зазначених в ухвалах суду від 23.10.2020, 22.09.2021 та 27.10.2021.

18.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Брусилівському районному суді Житомирської області.

У підготовче засідання 23.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив задовольнити подане клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залучено до участі в справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРА (надалі - відповідач-2) та Приватне підприємство ГЕРА-СЕРВІС (надалі - відповідач-3).

Проте, після відкриття провадження в справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як і не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, із урахуванням залучених до участі співвідповідачів, що унеможливлює розгляд позовної заяви та надання залученими співвідповідачами відповідних заперечень під час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України (із доказами направлення відповідної заяви на адресу відповідачів); подання заяви із виконанням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з наданням копій відповідних доказів (із доказами направлення відповідної заяви на адресу відповідачів).

16.11.2021 від представника позивача надійшла заява, за змістом якої йдеться про усунення недоліків позовної заяви.

Так, до заяви по усунення недоліків, представником позивача подано позовну заяву (оновлену) про стягнення ринкової вартості частки позивача в майні товариства та визнання договорів недійсними, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 592/1000 (частини нежитлової будівлі (літера Ж ), площею 1174,60 кв.м., місце розташування якого: м. Київ, вулиця Стеценка, будинок № 19 (внутрішня вулиця Сторожева, ділянка № 68);

- земельної ділянки площею 0,0628 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8000000000:88:011:0668 для ведення садівництва реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 720239780000, номер запису про право власності: 11092843, укладений між ТОВ" ГЕРА - СЕРВІС " (Код ЄДРПОУ: 30312927) та ТОВ ГЕРА код ЄДРПОУ: 19252187, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, м. Київ, Юрченко Василем Васильовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47194893 від 04.06.2019 року.

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (592/1000 частини нежитлової будівлі (літера Ж ), площею 1174,60 кв.м., місце розташування якого: м. Київ, вулиця Стеценка, будинок № 19 (внутрішня вулиця Сторожева, ділянка № 68), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 720239780000, номер запису про право власності: 31853601, укладений між ТОВ" ГЕРА - СЕРВІС " (Код ЄДРПОУ: 30312927) та ТОВ ГЕРА код ЄДРПОУ:19252187, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, м. Київ, Юрченко Василем Васильовичем.

Також до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн та докази направлення її з додатками на адресу відповідачів.

Інших доказів, які зазначені в додатках №2-41 до позовної заяви суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як убачається з оновленої позовної заяви , прохальна частина останньої відрізняється від заявленого раніше позову, позивач заявляє дві нові немайнові вимоги.

Одночасно збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Судом встановлено, що заява позивача є фактично зміною і предмету і підстав, оскільки позивач не змінює лише певні матеріально-правові вимоги в позовні заяві, а заявляє додаткові вимоги немайнового характеру та додатково змінює обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову в справі та фактичне пред`явлення нових позовних вимог в рамках даної справи, не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

При цьому суд також наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів, якими останній обґрунтовує свої вимоги до відповідачів 2 та 3, копії доказів, що містяться в додатках до позову фактично надані суду не були.

Разом із тим інших заяв, направлених на усунення наведених вище недоліків позовної заяви ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду від 23.11.2021 строк не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк та спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021.

Частиною 13 статті 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не заявлялось, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРА-СЕРВІС , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРА , 3) Приватного підприємства ГЕРА-СЕРВІС про стягнення ринкової вартості частки майна товариства залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань