Ухвала

від 29.11.2021 по справі 18/205-09/20-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 18/205-09/20-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"</a>

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані")

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - Банк)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітжилбуд"</a> (далі - ТОВ "Монолітжилбуд"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"</a> (далі - ТОВ "Системабуд")

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14 607 989,32 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області ухвалою від 11.01.2021 (повний текст складено 20.01.2021) задовольнив заяву ТОВ "Файненс Компані" та замінив позивача - Банк (який змінив найменування на ПАТ "Омега Банк") на його правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".

2. 16.07.2021 ТОВ "Системабуд" засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою залишити без задоволення заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони її правонаступником.

3. ТОВ "Системабуд" також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Аргументами стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено те, що 1) про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 06.07.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, 2) у матеріалах справи відсутні докази вручення апелянту оскаржуваної ухвали Київської області від 11.01.2021.

4. ТОВ "Файненс Компані" подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №18/205-09/20-10, у яких просило відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Системабуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021.

5. Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Системабуд" та аргументи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.08.2021 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнав необґрунтованою та залишив апеляційну скаргу без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); надав заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

6. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10.08.2021, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

7. 13.08.2021 від ТОВ "Системабуд" на виконання вимог ухвали від 02.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.09.2021 визнав неповажними причини пропуску процесуального строку, вказані у заяві ТОВ "Системабуд", що надійшла до суду 13.08.2021 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Системабуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що раніше були визнані необґрунтованими; зокрема, ТОВ "Системабуд" вказало про те, що рекомендоване поштове повідомлення, яке було направлено та вручено скаржнику з трекінг-номером 0103276672774 не свідчить про те, що направлено було саме оскаржувану ухвалу суду від 11.01.2021, оскільки на повідомленні про вручення не зазначено, який саме документ містився у такому відправленні.

10. Північний апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу від 11.01.2021 було надіслано сторонам у справі 26.01.2021, що підтверджується відтиском печатки про відправку на зворотній частині ухвали; ця обставина також підтверджується наявним у матеріалах справи списком розсилки відправлення ухвали від 20.01.2021.

11. 18.10.2021 ТОВ "Системабуд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. 01.11.2021 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Файненс Компані" проти відкриття касаційного провадження у справі, у якій заявник зазначив:

- на сторінці 156 тому №2 матеріалів справи №18/205-09/20-10 наявний "Список розсипки відправлення ухвали від 20.01.2021 у справі №18/205-09/20-10", тобто повного тексту ухвали від 11.01.2021; серед адресатів цієї розсипки є, зокрема, й ТОВ "Системабуд";

- сторінка 157 тому №2 матеріалів справи №18/205-09/20-10 містить "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2021" (трек-номер 0103276672774), яке підтверджує отримання 29.01.2021 ТОВ "Системабуд" повного тексту оскаржуваної ухвали від 11.01.2021;

- отримання відправлення 29.01.2021 підтверджується також розділом "Трекінг" офіційного веб-сайту AT "Укрпошта";

- ТОВ "Системабуд" втратило право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2021 ще 08.02.2021;

- повний текст ухвали від 11.01.2021 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 21.01.2021, що за умови належного виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків, прояву належної зацікавленості у русі судових справ останнього, дозволяло ТОВ "Системабуд" звернутися з апеляційною скаргою в строки, встановлені процесуальним законодавством;

- зазначення у списку розсилки "відправлення ухвали від 20.01.2021 у справі №18/205-09/20-10" не може свідчити про направлення будь-якого іншого судового рішення, окрім повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2021, оскільки: 1) повний текст зазначеної ухвали складено та підписано саме 20.01.2021, що означає, що під "ухвалою від 20.01.2021" мається на увазі саме повний текст ухвали від 11.01.2021; 2) У період з 11.01.2021 по 20.01.2021 у справі №18/205-09/20-10 жодних інших ухвал не постановлялось, що спростовує твердження скаржника про неможливість встановлення "яка саме ухвала" була направлена та вручена ТОВ "Системабуд" 29.01.2021.

13. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 витребував матеріали справи №18/205-09/20-10 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

14. 22.11.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №18/205-09/20-10.

15. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

16. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

17. Згідно з частинами 2, 3 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

18. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

19. Пункт 4 ч.1 ст.261 ГПК передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

23. При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

24. Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

25. Як слушно зауважив суд апеляційної інстанції, згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу від 11.01.2021 було надіслано сторонам у справі (у тому числі ТОВ "Системабуд") 26.01.2021, що підтверджується відтиском печатки про відправку на зворотній частині ухвали та наявним у матеріалах справи списком розсилки відправлення ухвали від 20.01.2021; скаржник отримав оскаржувану ухвалу 29.01.2021, що підтверджується матеріалами справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), проте не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

26. Окрім того, скаржник у своїй заяві (після усунення недоліків) не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.09.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

27. З огляду на зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

28. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

29. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Системабуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №18/205-09/20-10 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №18/205-09/20-10 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"</a> на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"</a> на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко