Ухвала

від 27.09.2021 по справі 18/205-09/20-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" вересня 2021 р. Справа№ 18/205-09/20-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані

про заміну сторони її правонаступником

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. (повний текст складено 20.01.2021 р.)

у справі № 18/205-09/20-10 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. (повний текст складено 20.01.2021 р.) у справі № 18/205-09/20-10 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані та замінено позивача Публічне акціонерного товариства Сведбанк , яке змінило найменування на ПАТ Омега Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд 16.07.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну сторони її правонаступником.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 06.07.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи;

- у матеріалах справи відсутні докази вручення апелянту оскаржуваної ухвали Київської області від 11.01.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд у справі № 18/205-09/20-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

На електронну адресу суду 29.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 18/205-09/20-10, у яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд , а також аргументи відповідача-2 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 18/205-09/20-10 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 10.08.2021 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 13.08.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на виконання вимог ухвали від 02.08.2021 р. надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4590/21 від 20.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 18/205-09/20-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 18/205-09/20-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд зазначає ще про те, що у рекомендоване поштове повідомлення, яке було направлено та вручено скаржнику з трекінг-номером 0103276672774 виключає можливість того, що саме оскаржувану ухвалу суду було направлено, оскільки на повідомленні про вручення не зазначено, який саме документ було направлено у такому відправленні.

Доводи скаржника, викладені у поданій заяві стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються судом необгрунтованими та відхиляються з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду від 11.01.2021 р. було надіслано сторонам у справі 26.01.2021 р, що підтверджується відтиском печатки про відправку на зворотній частині ухвали. Крім того, дана обставина також підтверджується наявним у матеріалах справи списком розсилки відправлення ухвали від 20.01.2021 р. (т. 2, а.с. 156).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду .

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд , що надійшла до суду 13.08.2021 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач-2 був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран