Ухвала

від 24.11.2021 по справі 554/6806/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6806/20 Номер провадження 11-сс/814/800/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю представника ТОВ «Волана»ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №62020170000001000,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Волана» ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №62020170000001000 про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане рішення прокурора не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

За змістом апеляційної скарги директор ТОВ «Волана» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що можливість оскарження вказаного рішення прокурора передбачена приписами ст.24 КПК України, які гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Вказує про достатність доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру відповідним особам.

Наголошує, що постанова прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Волана» на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація такого конституційного права на оскарження забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють.

Водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому ч.1ст.303 КПК Українинаводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 цієїстатті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020170000001000.

Під час досудового розслідування, до прокуратури Полтавської області від слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_10 надійшов проект повідомлення про підозру прокурору ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року відмовлено у погоджені повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Таке рішення прокурора не може бути оскаржене на підставі ст.303 КПК України.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цимКПК Українистрок.

За змістом закону на підставі цієї норми Кодексу може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПК Українистрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В даному випадку прокурор, отримавши під час досудового розслідування проект повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст.110, ст.276 КПК України, розглянув його та виніс вмотивовану постанову про відмову у погоджені повідомлення про підозру.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже,слідчий суддяз дотриманнямвимог ч.4ст.304КПК Україниобґрунтовано відмовиву відкриттіпровадження заскаргою директора ТОВ «Волана» ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районногосуду м.Полтава від18серпня 2021року укримінальному провадженні№62020170000001000 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора товаристваз обмеженоювідповідальністю «Волана» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4