Ухвала

від 30.11.2021 по справі 824/57/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/57/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області №1086995/42395116 від 25 лютого 2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 11 грудня 2018 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон №1 від 11 грудня 2018 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю Техрегіон подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон про видачу дубліката виконавчого листа за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов`язок сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже, при зверненні до адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником необхідно було сплатити судовий збір у сумі 68,10 грн (2270,00*0,03).

Однак, усупереч наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивачем не сплачений.

Тобто, вказана заява подана з порушенням пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником усупереч наведеній вище нормі не надано доказів її надіслання боржникам - Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області та Державній податковій службі України.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що в тексті такої містяться розбіжності стосовно реєстраційного номеру адміністративної справи, в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Так, обґрунтовуючи подання цієї заяви, позивач вказав, що виконавче провадження на виконання рішення суду у справі №824/57/20-а наразі ще не відкрито, проте виконавчий лист від органу Державної виконавчої служби заявнику не повертався, що вказує на його ймовірну втрату при відправленні такого засобами поштового зв`язку. Разом з цим, у прохальній частині заяви позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі №824/489/19-а.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техрегіон до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк