Ухвала

від 30.11.2021 по справі 372/3864/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/3864/19

Провадження №2-ві/824/94/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л - адвоката Клапчука Федора Петровича про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Обухівське на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Обухівське на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року зазначена справа визначена до розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року указана справа визначена до розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді доповідача - Мостової Г.І., суддів: Суханової Є.М., Гаращенка Д.Р.

10 листопада 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л - адвокатом Клапчуком Ф.П. подано заяву про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича, яку обґрунтовано наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше судді Гаращенко Д.Р. брав участь при розгляді аналогічних справ № 372/4258/19 та № 372/2112/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л та Приватного акціонерного товариства Обухівське та у зв`язку з цим, на переконання заявника, у судді сформовано правову та емоційну позицію щодо спору, що може впливати на об`єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року визнано відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Таргоній Д.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб), сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_15 заявником висловлено припущення щодо упередженості судді, у зв`язку з участю судді в інших аналогічних справах, отже підстави, заявлені представником Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л - адвокатом Клапчуком Ф.П. по суті зводяться до незгоди з рішеннями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності судді Гаращенка Д.Р. на час звернення до суду з заявою про відвід.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л - адвоката Клапчука Федора Петровича про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній