Ухвала

від 29.11.2021 по справі 160/3516/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/3516/20

адміністративне провадження № К/9901/42154/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в справі №160/3516/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Ерлан до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в справі №160/3516/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0010910509 від 28.12.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 8188197,50 грн, з яких 6550558 грн за основним платежем, 1637639,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0010920509 від 28.12.2019 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у розмірі 4399910,00 грн.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У частині першій статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 березня 2020 року в справі №826/8114/15, від 04 вересня 2018 року в справі №825/1153/17, від 31 березня 2020 року в справі №824/434/15, від 21 лютого 2020 року в справі №826/17443/15, від 03 серпня 2020 року в справі №826/7917/17, від 11 серпня 2020 року в справі №560/48/19, від 03 вересня 2019 року в справі №810/3790/17, від 01 лютого 2021 року в справі №826/12509/18, від 21 січня 2021 року в справі №813/2204/17, від 01 жовтня 2019 року в справі №816/434/18, від 05 березня 2012 року в справі №21-421а11, від 22 листопада 2016 року в справі №826/11397/14, від 24 травня 2016 року в справі №21-5332а15, від 14 червня 2016 року в справі №21-1318а16, від 22 листопада 2016 року в справі №21-2430а16, від 08 грудня 2020 року в справі №1.380.2019.005426.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права. Обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

У разі посилання на висновки Верховного Суду, які на думку скаржника не були враховані судом апеляційної інстанції, необхідно посилатися на ті висновки, які були зроблені на підставі дослідження норм, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах за однакових умов.

Аналізуючи касаційну скаргу, Верховний Суд приходить до висновку, що у ній викладено обставини справи, процитовано норми, що регулюють спірні правовідносини, зроблено посилання на постанови Верховного Суду, у яких викладено висновки, що ґрунтуються на фактичних обставинах та обумовлені іншим складом доказів та їх оцінкою судами. Скаржник не обґрунтував у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник не виконав роз`яснення Верховного Суду, наведені в ухвалі від 16 червня 2021 року про повернення касаційної скарги, щодо викладення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею без аналізу дотримання решти вимог, які визначені статтею 330 КАС України.

Отже, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в справі №160/3516/20 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в справі №160/3516/20 повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко