Ухвала

від 29.11.2021 по справі 461/8934/13-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8934/13-к

Провадження № 1-кп/461/91/21

УХВАЛА

29.11.2021 року, Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №12013150050000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні подала клопотання про призначення повторної експертизи. Свої вимоги мотивувала тим, у вказаному кримінальному провадженні вже була проведена судово-медична експертиза. Так, експертом було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 при обстеженні лікарями було встановлено діагноз -злам кісток носа. На момент проведення експертизи у ОСОБА_7 були виявлені: 2 садна на чолі справа, 2 синці в очних ділянках, рана в ділянці спинки носа, синець і садно па тулубі зліва, 2 садна у поперековій ділянці променево-зап`ястних суглобів, садно на лівій стопі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою в лице з подальшим падінням потерпілого на бетонну площадку 18 березня 2013 року та відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. При цьому, під час допиту в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що це не перший його перелом носа. Тобто, в даному випадку, експерт не описував наявність ще одного перелому, а відтак є всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечив. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення відбулись близько восьми років тому, а відтак сторона захисту зловживає процесуальними строками з метою їх затягування. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно п.п.4.1;4.2;4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості; судово медичний експерт встановлює особу обстежуваного, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта; підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи і повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та призначити повторну судову-медичну експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, - задовільнити.

Призначити потерпілому ОСОБА_7 повторну судову - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Львів, вул.Пекарська, 61).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Скільки переломів кісток носа є у потерпілого ОСОБА_7 ?

2. Чи міг перелом кісток носа, виявлений у ОСОБА_7 , утворитись у 2012 році?

3. Чи можна категорично стверджувати, що виявлений у потерпілого ОСОБА_7 перелом кісток носа утворився 18.03.2013 року?

4.У випадку наявності у ОСОБА_7 перлом кісток носа, то чи такий міг утворитись від удару об підлогу у зв`язку із падінням на таку з висоти власного зросту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № №12013150050000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (судова справа № 461/8934/13-к).

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 , з`явитися у зазначену експертну установу для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1