Ухвала

від 30.11.2021 по справі 922/2349/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2349/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.,

від позивача - прокурор Трофіменко О.О., посвідчення № 058452 від 03.12.2020;

від відповідачів 1,2,3 - не з`явилися;

від відповідача-4 - адвокат Губський С.М., ордер ЗР№55692 від 09.08.2021;

від третьої особи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Приоскільне" (вх. №2460Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021, ухвалене у складі судді Погорелової О.В. (повний текст складено 16.07.2021)

у справі № 922/2349/19

за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, м.Куп`янськ Харківської області

до відповідачів:

1)Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, м. Харків;

2)Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кіндрашівка Харківської області;

3)Фермерського господарства "Ранг", с. Кіндрашівка Харківської області;

4)Фермерського господарства "Приоскільне", с. Кіндрашівка Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кіндрашівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, с. Кіндрашівка Харківської області

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку державі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/2349/19 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про передачу в оренду земельної ділянки" від 26.09.2014 №2308-СГ.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 14,3160 га з кадастровим номером 6323783000:02:000:0613 від 22.05.2015 індексний номер 21501783 (номер запису про інше речове право 9759044).

Скасовано державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку площею 14,3160 га з кадастровим номером 6323783000:02:000:0613 від 07.04.2017 індексний номер 34672771 (номер запису про інше речове право 19865608).

Зобов`язано ОСОБА_1 та ФГ "Приоскільне" (код ЄДРПОУ 40825016) повернути земельну ділянку загальною площею 14,3160 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер 6323783000:02:000:0613 вартістю 327379,53 грн державі в особі Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04400328).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Харківської обласної прокуратури 1440,75 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 1440,75 грн судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Ранг" на користь Харківської обласної прокуратури 1440,75 грн судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Приоскільне" на користь Харківської обласної прокуратури 1440,75 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-4, Фермерське господарство "Приоскільне", який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/2349/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено Фермерському господарству "Приоскільне", с. Кіндрашівка Харківської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15.07.2021 у справі №922/2349/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Приоскільне", с. Кіндрашівка Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 905/2349/19. Встановлено учасникам справи строк до 12.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу №922/2349/19 до розгляду на 21.10.2021 об 11:00 годині. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 905/2349/19.

11.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру в Харківській області надійшов відзив, в якому відповідач-1 підтримав доводи апеляційної скарги відповідача-4, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області 11.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що вважає рішення суду від 15.07.2021 законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/2349/19. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 30.11.2021 об 11:00 год.

30.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта та прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №925/1133/18 оголошено перерву у справі до 10.12.2021.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з даним позовом, прокурор зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі - законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, звернення до суду із позовом про визнання недійсним та скасування акту органу виконавчої влади виключає можливість такого органу одночасного набуття у справі статусу позивача та відповідача у справі, тому прокурор звернувся із самостійним позовом до господарського суду в інтересах держави.

Як вбачається з матеріалів справи, і у відзиві на позовну заяву, і у відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказує на не обґрунтування належним чином прокурором наявності у нього підстав для представництва в суді інтересів держави, посилається на те, що наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів попереднього звернення прокурора до відповідного суб`єкта владних повноважень є обов`язковою умовою, за якої можливий судовий розгляд позову прокурора, натомість у даних правовідносинах прокурором не дотримано порядку повідомлення компетентного органу про намір звернення до суду за захистом порушених інтересів держави.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке: "Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г.

Оскільки з даним позовом про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про передачу в оренду земельної ділянки" від 26.09.2014 № 2308-СГ; визнання недійсним укладеного 21.11.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 14,3160 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; визнання недійсним укладеного 06.01.2017 між ОСОБА_1 та ФГ "Ранг" договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,3160 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 14,3160 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер 6323783000:02:000:0613, вартістю 327379,53 грн державі в особі Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області звернувся керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області як самостійний позивач, при цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення ГУ Держгеокадастру України у Харківській області в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/2349/19 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі №925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2349/19 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Р.А. Гетьман