Ухвала

від 30.11.2021 по справі 810/1457/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

30 листопада 2021 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1 про поворот виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 13 серпня 2019 року в адміністративній справі №810/1457/18 (далі - справа №810/1457/18) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст) , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни (далі - відповідач-2) , Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича (також далі - відповідач-3) , Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича (далі - відповідач-4) , треті особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" (далі - третя особа-2, ПОСП "Одісей") , ОСОБА_3 (далі - третя особа-3) , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково. (далі - судове рішення)

Зазначеним судовим рішенням вирішено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №428/5 від 19.02.2018 р. "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Мін`юст поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2016 13531050012005479; Тодоренко Олександр Володимирович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2018 13531050014005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2018 13531050015005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2018 13531050016005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2018 13531050017005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2018 13531070018005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПОСП "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2018 13531070019005479; Пільганчук Віталій Миколайович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 4933,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мін`юсту.

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 81050,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 13 серпня 2019 року залишено без змін.

04 лютого 2020 року позивачу у адміністративній справі №810/1457/18 видно виконавчі листи.

При цьому, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано, а провадження у справі №810/1457/18 - закрито.

Разом з тим, представником відповідача до суду подано письмову заяву про поворот виконання рішення у справі, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Мін`юсту судових витрат, зокрема сплаченого останнім судового збору у розмірі 4933,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 81050, 70 грн. (далі - подана заява) .

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача-1 зазначено зокрема, що постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі №810/1457/18 закрито, а питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішено.

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

У призначене судове засідання представники позивача, відповідачів 2-4 та третіх осіб 1-3 не прибули хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

При цьому, представником відповідача-1 заявлено письмове клопотання про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження у зв`язку із чим, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву суд встановив наступне.

Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що Державною казначейською службою України керуючись пунктом 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 №845 та на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №810/1457/18 у сумі 81050,70 грн., виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №810/1457/18 у сумі 4933,60 грн., 27 березня 2020 року проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 85984,30 грн., про що було повідомлено Мін`юст повідомленням про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 02.04.2020р. № 13-06-06/6244.

Проте, як вже зазначалось судом вище, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано, а провадження у справі №810/1457/18 - закрито.

Крім того, суд враховує, що згідно пункту 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі", позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. А." та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача-1 про поворот виконання рішення у адміністративній справі №810/1457/18.

2. Допустити поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у адміністративній справі №810/1457/18.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у розмірі 4933,60 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) витрати на правничу допомогу у розмірі 81050,70 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень сімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова