Постанова

від 27.10.2020 по справі 810/1457/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 810/1457/18

адміністративне провадження № К/9901/2832/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №810/1457/18

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив:

1.1. визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту у складі голови Комісії Гайдука В.М., заступника голови комісії Оскірко А.О., членів комісії Кузика П.В. , Смука М.М., Макогон Є.С., секретаря комісії Трофименка І.В. щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, зареєстрованої в Мін`юсті 12.02.2018 року за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018 року), та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 року №13531050012005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно ПОСП "Одісей" (код за ЄДРПОУ 32268744);

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №428/5 від 19.02.2018 року Про скасування реєстраційної дії №13531050012005479 від 22.03.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

1.3. зобов`язати відповідача поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2016 13531050012005479; Тодоренко Олександр Володимирович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

1.4. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2018 13531050014005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

1.5. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2018 13531050015005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

1.6. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2018 13531050016005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

1.7. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2018 13531050017005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

1.8. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2018 13531070018005479; Захарченко Людмила Миколаївна ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи;

1.9. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2018 13531070019005479; Пільганчук Віталій Миколайович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані наказ та реєстраційні дії вчинені безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 року "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зобов`язано відповідача поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2016 13531050012005479; Тодоренко Олександр Володимирович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2018 13531050014005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємцo0;в та; громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2018 13531050015005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2018 13531050016005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2018 13531050017005479; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2018 13531070018005479; Захарченко Людмила Миколаївна ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2018 13531070019005479; Пільганчук Віталій Миколайович Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. В іншій частині позов залишено без задоволення.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем не дотримано обов`язку по належному та завчасному повідомленню позивача, як зацікавленої особи, про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 , що свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та доказів на їх підтвердження.

Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 року прийнято без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України.

Суди також вказали, що зазначені у висновку Комісії підстави скасування реєстраційної дії не свідчать про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, що вказані у документах, поданих для державної реєстрації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що оскаржувані судові рішення прийняті із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а, відтак підлягають скасуванню.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 07.03.2016 року позивач звернувся із заявою про вступ до ПОСП "Одісей", у якій просив включити його до складу учасників.

10. 14.03.2016 року ОСОБА_2 , який був єдиним засновником ПОСП "Одісей", підписав рішення №1-16, яким прийняв до складу засновників ПОСП "Одісей" ОСОБА_1 із внеском до статутного капіталу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. згідно поданої заяви; затверджено внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ПОСП "Одісей" в розмірі 45 (сорок п`ять) грн.

11. Також, вказаним рішенням затверджено розподіл внесків засновників до статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_1 - 55 грн., що становить 55% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 45 грн, що становить 45% статутного капіталу; затверджено та підписано статут ПОСП "Одісей" в новій редакції. Зобов`язано директора ПОСП "Одісей" Хейленка В.П. подати необхідні документи для проведення державної реєстрації статуту ПОСП "Одісей" в новій редакції до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

12. 22.03.2016 суб`єктом державної реєстрації на підставі поданих керівником підприємства - Хейлою В.П. документів, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПОСП "Одісей".

13. Для проведення зазначеної реєстраційної дії керівником ПОСП "Одісей" - Хейлою В.П. державному реєстратору були подані:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів (рішення засновника ПОСП "Одісей" №1-16 від 14.03.2016, примірник оригіналу);

- нову редакцію установчих документів - статут ПОСП "Одісей";

- копію квитанції про сплату адміністративного збору, виданої банком.

14. 12.02.2018 Мін`юст України зареєстрував скаргу ОСОБА_2 , в якій останній просив: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчих документів (№13531050055479 від 22.03.2016) ПОСП "Одісей"; скасувати рішення державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчих документів (№13531050055479 від 22.03.2016) ПОСП "Одісей", проведену на підставі рішення засновника №1-16 від 14.03.2016, а також повернути ПОСП "Одісей" в попередній стан з діючим статутом від 02.12.2002, затвердженого засновником ОСОБА_2 та зареєстрованим Білоцерківською районною державною адміністрацією 05.12.2002, реєстраційний номер №19425498100020338.

15. Вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що:

- проведена на підставі рішення засновника "Одісей" №1-16 від; 14.03.2016 державна реєстрація змін до установчих документів ПОСП "Одісей" не відповідає вимогам чинного законодавства через відсутність документу, що підтверджує перехід частки 55% ОСОБА_1 ;

- подана державному реєстратору нова редакція установчого документу - статуту ПОСП "Одісей" суперечить вимогам закону, оскільки в ньому не вказане повне місцезнаходження товариства, а саме - не вказаний населений пункт;

- подане державному реєстратору рішення засновника "Одісей" №1-16 від 14.03.2016 не відповідає вимогам закону, оскільки містить помилку у прізвищі керівника підприємства, якого уповноважено подати документи для проведення реєстрації.

16. Скарга ОСОБА_2 розглянута на засіданні Комісії 15.02.2018 року та задоволена, реєстраційна дія від 22.03.2016 року №13531050012005479 скасована.

17. Згідно висновку Комісії від 15.02.2016 року, державному реєстратору Тодоренку О.В. не було подано документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства; в новій редакції статуту не визначено населений пункт, у якому розташоване підприємство; рішення засновника підприємства від 14.03.2016 року №1-16 не містить інформації про збільшення статутного капіталу; у рішенні засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16 особою, уповноваженою на проведення змін до установчих документів, зазначено директора Хейленка В.П . При цьому, згідно з відомостями ЄДР керівником підприємства є Хейла В.П .

18. На підставі висновків Комісії, відповідачем винесено наказ від 19.02.2018 року №428/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційної дії від 22.03.2016 №13531050012005479.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

25. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

26. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

27. Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення Мін`юсту та рішень державних реєстраторів про реєстрацію змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників ПОСП "Одісей" та зобов`язання поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів юридичної особи від 22.03.2016 року №13531050012005479.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 із наказом Мін`юсту від №428/5 від 19.02.2018 року, яким скасовано реєстраційну дію №13531050012005479 від 22.03.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ПОСП "Одісей" в частині переходу частки статутного капіталу в розмірі 55% до ОСОБА_1 .

Крім того, позивач також оспорює подальші реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПОСП "Одісей", вчинених за заявою третьої особи - ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного наказу Мін`юсту від №428/5 від 19.02.2018 року.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність переходу частки у статутному капіталі ПОСП Одісей , призначення керівника та зміни місця його знаходження, а, відтак, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в даному випадку, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на корпоративні права ПОСП Одісей внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких він вважався співзасновником ПОСП Одісей із часткою у статутному капіталі в розмірі 55%.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

28. Керуючись статтями 238, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №810/1457/18 - скасувати.

3. Провадження у справі №810/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій