Ухвала
від 01.12.2021 по справі 299/6159/21
ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області


Справа № 299/6159/21

01.12.2021 року м.Виноградів

У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Королівської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Королівської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до пунктів 3, 8, 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (пункт 9).

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) не зазначено ціну позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

4) не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач вказала, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Вказаний спір не відноситься до справ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Згідно положень підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У абзаці першому частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що в позовній заяві об`єднано вимогу майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимогу немайнового характеру - про визнання протиправним і скасування наказу, то підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову в частині вимоги майнового характеру, але не менше 908,00 грн та не більше 11350,00 грн, та в сумі 908,00 грн в частині вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 3, 8, 9 частини третьої статті 175, частині четвертій статті 177 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, які відсутні, та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Королівської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк

СудВиноградівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення01.12.2021
Оприлюднено02.12.2021
Номер документу101536751
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —299/6159/21

Постанова від 14.06.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 20.03.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 03.10.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 11.03.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 11.03.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Рішення від 18.01.2022

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Трагнюк В. Р.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Трагнюк В. Р.

Ухвала від 01.12.2021

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Трагнюк В. Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні